3. Hukuk Dairesi 2024/4002 E. , 2025/3343 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2023/246 E., 2024/286 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı Banka vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin davalı ... Tur. İnş. Nak. Maden Oto. Gıda Tek. Or. ve Hay. San. Tic. A.Ş. (... Turizm A.Ş.) tarafından inşa edilen ... Evleri B Blok 4. Kat 16 nolu bağımsız bölümü 129.000,00 TL bedel karşılığında satın aldığını, satış bedelinin 69.00,000 TL'lik kısmını ödediğini, 60.000,00 TL'sinin ödenmesi için diğer davalı ...Ş’den bağlı kredi kullandığını, dairenin sözleşmede kararlaştırılan 30.08.2008 tarihinde iskan alınarak teslim edilmesi gerekirken teslim edilmediğini, bankanın da müşterek müteselsil sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek; 1.800 USD cezai şart ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davaya konu bağımsız bölüm ve ortak alanlardaki ayıplı işler için 1.500,00 TL'nin ve 1.000,00 TL geç teslimden kaynaklı kira tazminatının avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 27.10.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile ayıplı işler için talebini 42.781,58 TL'ye, kira tazminatı için 15.200,00 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ...Ş. vekili; somut olayda bankanın davacıya kullandırdığı krediyi belirli bir konutun satın alınması veya belirli bir satıcı ile sözleşmesi yapması şartıyla vermediğini, kredinin bağlı kredi niteliğinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... Turizm A.Ş. vekili; teslimde gecikmenin olmaması için tüm özeni gösterdiklerini, sözleşmenin kurulduğu sırada taşınmazın inşa edileceği yerde belediyenin elektrik, su, doğalgaz, telefon ve yol vs. hizmetlerinin bulunması gerektiğini, ancak bu hizmetlerin olmadığı görülerek ilgili yerlere müracaat edildiğini, bu nedenle inşaatın başlaması ve bitirilmesinin geciktiğini, başvurular üzerine işlemler gerçekleştirilirken inşaat ruhsatının süresinin de dolduğunu, müvekkili şirkete bu yönden kusur atfedilemeyeceğini, sözleşmenin 8.maddesindeki düzenlemeye göre gecikmenin müvekkilin kusuru ile gerçekleştiği kabul edilse bile en fazla 6 aylık cezai şart talep edilebileceğini, 6 ayın sonunda halen teslim yoksa bu durumda sözleşmenin feshedilmiş sayılacağını, 6 ay sonunda sözleşme feshedilmiş sayılacağından davacının ayrıca kira alacağı ve cezai şart talep etmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 26.01.2016 tarihli kararıyla; davalı Banka yönünden dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığından reddine, bilirkişi raporu hükme esas alınarak dava konusu bağımsız bölüm ve ortak alanlara ilişkin ayıplı işler nedeniyle 47.781,58 TL'nin (bu bedelin 1.500,00 TL'sine dava tarihinden, bakiye 41.281,58 TL'sine ıslah tarihinden itibaren avans faizi yürütülerek), taşınmazın halen teslim edilmediği anlaşılmakla, kira tazminatı sebebiyle; 1.800 USD cezai şartın ve kira tazminatı olarak hesap edilen 15.200,00 TL'nin ( bu bedelin 1.000,00 TL'sine dava, bakiye 14.200,00 TL'sine ıslah tarihi tarihinden itibaren avans faizi yürütülerek) davalı yüklenici ... Turizm A.Ş.'den tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1.Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 19.12.2019 tarihli ilamı ile; bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmediği belirtilerek, davacı ile davalı ... arasında imzalanan sözleşmenin 4077 sayılı Kanun'un 10/B maddesinde düzenlenen bağlı kredi olduğu anlaşılmakla, dava konusu taşınmazın davacıya teslim edilip edilmediği, teslim edilmişse teslim tarihi belirlenerek davanın açıldığı tarihte 4077 sayılı Kanun'un yürürlükte olduğu ve söz konusu yasa hükümlerinde bağlı kredi veren kuruluşun sorumluluğu için teslim tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü sürenin öngörüldüğü nazara alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur. 2.Mahkemenin 26.04.2022 tarihli kararı ile; uyuşmazlık konusu taşınmazın davacıya henüz teslim edilmediği, hal böyle olunca davalı ...’ın sorumluluğunu kaldıran 1 yıllık sürenin henüz başlamadığı; yani diğer davalı ile müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun devam ettiği, olaya, mevzuata, hukuka ve denetime açık olduğu cihetiyle Mahkemece de itibar edilen bilirkişi raporunun hükme esas alındığı gerekçesi ile tashihen davanın kabulüne, 42.781,58 TL’nin 1.500,00 TL’sinin dava; bakiye 41.281,58 TL’sinin ise ıslah, 15.200,00 TL’nin 1.000,00 TL’sinin dava, bakiye 14.200,00 TL’sinin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile 1.800,00 USD’nin dava tarihinden itibaren Devlet Bankalarınca Amerikan Doları’na uygulanan mevduat faizi oranında faiz işletilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş, karara karşı süresi içinde ... T.A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 3.Dairenin 18.01.2023 tarihli ilamı ile; yargılama devam ederken davalı ... Turizm A.Ş.’nin iflasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği, o halde Mahkemece, taraflardan birinin iflası halinde takip edilmesi gereken usullere göre yargılamaya devam edilip, sonucuna göre hüküm kurulması için kararın bozulmasına, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. 4.Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; iflas eden davalı ... Turizm A.Ş. ile ilgili olarak gerçekleştirilen ikinci alacaklılar toplantısında, Mahkemede görülen davanın iflas idaresince yürütüleceği şeklinde karar alındığı, davacı ile davalı banka arasındaki sözleşme niteliği itibariyle bağlı kredi niteliğinde olduğu, davalı Bankanın sorumluluğunu kaldıran 1 yıllık sürenin henüz başlamadığı gerekçesiyle; davanın kabulüne Müflis davalı ... Turizm A.Ş. yönünden yapılan incelemede: 42.781,58 TL’nin 1.500,00 TL’sinin dava; bakiye 41.281,58 TL’sinin ise ıslah tarihinden iflas tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte, 1.800,00 USD’nin dava tarihinden itibaren Devlet Bankalarınca Amerikan Doları’na uygulanan mevduat faizi oranında iflas tarihine kadar işleyecek faizi ile, 15.200,00 TL’nin 1.000,00 TL’sinin dava, bakiye 14.200,00 TL’sinin ise ıslah tarihinden iflas tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte davalı müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne, ... T.A.Ş. yönünden; tahsilde tekerrür olmamak ve aşağıdaki tüm alacaklar toplamından ancak kredi tutarı olan 60.000,00 TL ile sorumlu olmak şartı ile; 42.781,58 TL’nin 1.500,00 TL’sinin dava; bakiye 41.281,58 TL’sinin ise ıslah, 15.200,00 TL’nin 1.000,00 TL’sinin dava, bakiye 14.200,00 TL’sinin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte, 1.800,00 USD’nin dava tarihinden itibaren Devlet Bankalarınca Amerikan Doları’na uygulanan mevduat faizi oranında faiz işletilerek, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Banka vekili; bir yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, taşınmazın hangi tarihte teslim edildiğinin araştırılmadığını, davacının soyut beyanının yeterli görüldüğünü, emsal niteliğindeki dosyalarda dava konusu dairenin bulunduğu B Blok'un yapım seviyesinin farklı tespit edildiğini, davaya konu dairedeki eksik işler bedelinin fahiş olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, bağlı kredi ile alınan taşınmazın süresinde teslim edilmemiş olması ve taşınmazda bulunan ayıplar nedeniyle, bedel indirimi, sözleşmeden kaynaklanan cezai şart ile geç teslimden kaynaklı kira kaybının tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme kararında belirtilen gerekçeye, bozmaya uyularak bozma doğrultusunda inceleme yapılmış olmasına, taşınmazın teslim edildiğinin davalı tarafça ispatlanamadığının, hükme esas alınan raporun taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 439. maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, HMK'nın Geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'un 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.06.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 9a957cbeaedff421 cd67fd57ee493566