3. Hukuk Dairesi 2024/3837 E. , 2025/2557 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1067 E., 2024/1289 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/514 E., 2024/268 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin Samsun İli ... İlçesi 232 ada 13 parsel 25 bağımsız bölüm nolu taşınmazı 100.000,00 TL bedelle 29.09.2011 tarihinde satın aldığını ve kiraya vermek suretiyle tasarrufta bulunduğunu, ancak 2022 yılı Eylül ayında kendisine satılan bağımsız bölümün 25 nolu taşınmaz olmayıp 32 bağımsız bölüm nolu taşınmaz olduğunu öğrendiğini, taşınmazı alırken ... Bankası eksperi tarafından 25 nolu bağımsız bölümün incelendiğini, buna dayalı olarak müvekkilinin kredi kullandığını, müvekkilinin davalılar tarafından kandırıldığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla satış bedeli olarak ödenen miktarın ödeme tarihinden dava tarihine kadar güncellenerek ödeme tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili;davanın zamanaşımına uğradığını, kredi veren sıfatını haiz olan müvekkiline husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, ekspertiz yapılan taşınmazın ipotek ve satışının gerçekleştirildiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalılar ... ve ... vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının iddiasını senetle ispat etmesi gerektiğini, 32 bağımsız bölüm nolu taşınmazın satış tarihi itibariyle eşit hisselerle ... ve ... adına kayıtlı olduğunu, her iki malikin verdiği vekaletnameye dayalı olarak diğer müvekkili ... tarafından 29.09.2011 tarihinde davacıya satıldığını, satışa ilişkin resmi senetin her sayfasının altında davacı ...'ın "okudum" şeklinde beyanı ve imzası bulunduğunu, 25 nolu bağımsız bölümün 2. katta, 32 nolu bağımsız bölümün ise 3. katta olduğunu, davacı tarafın iddiasının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 3.Davalılar ... ve ... vekili; davanın süresinde açılmadığını, davacı tarafın iddialarının hayatın olağan akışına aykırı olup tapu siciline güven ilkesi ile çelişkili olduğunu, satış işleminin 32 nolu bağımsız bölüme ilişkin olarak gerçekleştirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıya satışı yapılan daireye ilişkin olarak bütün hususların tereddüte mahal vermeyecek şekilde açık olduğu, davacının satın aldığı dairenin 32 nolu bağımsız bölüm olduğu, kaldı ki davacı tarafça satın almış olduğu daireye ilişkin olarak gerekli inceleme ve araştırmayı yapmasının önünde de herhangi bir engel bulunmadığı, davalı bankanın bir güven kuruluşu olduğu ve diğer davalı ile aldatma içinde bulunduğuna dair somut bir delil olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; müvekkili tarafından 25 nolu bağımsız bölümün satın alındığını, tamir ve bakımının yaptırılarak kiraya verilmek suretiyle kullanıldığını, davacı tanığının beyanı ile de 25 bağımsız bölüm nolu taşınmazın satın alındığının sabit olduğunu, ekspertiz tarafından 25 bağımsız bölüm nolu taşınmazın incelendiğini, bu işlem sırasında müvekkilinin de hazır bulunduğunu, ekspertiz tarafından düzenlenen rapor ve fotoğrafların dosyada mevcut olduğunu, yapılan keşifte 32 nolu taşınmazın fotoğraflarının bilirkişi tarafından çekildiğini, taşınmazlara ilişkin fotoğrafların birbirini teyit etmediğini, bu hususun bilirkişiye sorulmadığını, müvekkilinin davalılar tarafından yanıltıldığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının yanıltılarak 25 numaralı bağımsız bölüm yerine 32 numaralı bağımsız bölümün satışının yapıldığı bu sebeple satış bedelinin güncellenerek iadesi istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle somut uyuşmazlıkta; taşınmazın devrine ilişkin resmi senette 32 numaralı bağımsız bölümün satışının yapıldığının açıkça belirtildiği, banka ipoteğinin de 32 numaralı bağımsız bölüme konulduğu, davacının iradesinin davalılarca sakatlandığı hususunun ispatlanamadığının anlaşılmış olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.