3. Hukuk Dairesi 2024/3820 E. , 2025/2126 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/766 E., 2018/53 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; Birecik İlçesi 1024 numaralı elektrik aboneliğinin ilçe halkının içme suyu ihtiyacının karşılanması amacıyla kullanıldığını, içme suyunun karşılanması görevinin davalının görevi olduğunu ileri sürerek; 6360 sayılı Kanun kapsamında söz konusu elektrik aboneliğinin Şanlıurfa Şuski Genel Müdürlüğüne devredildiğinin tespiti ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; dava konusu aboneliğin Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunca davalıya devredilmediğini, aboneliğin davacıya ait sosyal tesisler içerisinde kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin Tüketici Mahkemesi sıfatıyla verdiği 06.03.2015 tarihli kararla; davaya konu 1024 numaralı aboneliğin su tesisine ait bir abonelik olduğu ve tarife grubu olarak Belediye Resmi Daire tipinde olmasına göre Birecik İlçe Belediyesi tarafından su ve kanalizasyon hizmetlerinin yerine getirilmesinde kullanılmadığı, dava konusu aboneliğin kullanım dışı abonelik olup, 6360 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 8. fıkrası uyarınca ilçe belediyelerince yürütülen su, kanalizasyon hizmetlerine ilişkin olmak üzere bu hizmetlerin yerine getirilmesine yönelik yatırım, alacak ve borçları kapsamında yer almadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içerisinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1.Dairece verilen 22.05.2017 tarihli ilamla; davacının Belediye Resmi Daire tipinde abone olduğu anlaşıldığından, davacının 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında tüketici olmadığı, uyuşmazlığın çözümünde genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir. 2.Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, dava konusunda uzman hukukçu bilirkişinin heyette yer almadığını, bilirkişi raporunun uyuşmazlığın giderilmesine yönelik olmadığını, muarazanın giderilmediğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kanun gereği davalıya devrolunan içme suyu hizmetine ilişkin olduğu sürülen elektrik aboneliğinin davalı tarafından devralınmadığı iddiasıyla muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Davaya konu aboneliğin, davacı Belediyenin Sosyal Tesislerine ait olduğu ve 16.09.2010 tarihinden itibaren aktif olarak kullanılmadığı, 6360 sayılı Kanunu 06.12.2012 tarihinde yürürlüğe girdiği dikkate alındığında davalı tarafından devralınmasının gerekmediği anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! e24fe373d2552e53 5e37b9fadaafd633