3. Hukuk Dairesi 2024/3604 E. , 2025/3011 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2781 E., 2024/1165 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Yalova 4. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi SAYISI : 2021/683 E., 2022/604 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin hediye tatil kazandığından bahisle götürüldüğü tesiste psikolojik baskı, yıldırma ve saldırgan satış yöntemleri ile sözleşmeler imzalandığını, bu sözleşmelere istinaden ödeme yaptığını, sözleşmelerin hukuken bir geçerliliğinin bulunmadığını, noter aracılığı ile cayma ihtarnamesi gönderdiğini, sözleşme kapsamındaki devre mülkün kullanıma hazır bir şekilde teslim edilmediğini, muayene imkanı sağlanmadığını, devredilen taşınmazın birçok kişiye satılması nedeniyle müvekkilinin bağımsız bölümü kullanmasının mümkün olmadığını, davalılar arasında organik bağ olduğunu belirterek sözleşmelerin iptalini, 42.624,00 TL'nın ödeme tarihlerinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar vekili ayrı ayrı; müvekkillerine husumet düşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; sözleşmede kararlaştırılan tapu devir borcunun davalı (...) tarafından yerine getirilmiş olması, davalı ... A.Ş.'nin tahsilatlar yapması nedeniyle davalılar arasında organik bağ mevcut olduğu, davacının talebinde haklı olduğu gerekçesiyle; davanın kabulü ile 7710204588 numaralı 06.04.2019 tarihli, 10.04.2019 tarihli protokol, 04.06.2019 tarihli ve (2) numaralı protokol, 22.02.2021 tarihli ve 3 numaralı sözleşmelerin iptaline, sözleşmelerin davacı tarafa iadesine, 42.624,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Yalova İli ... Köyü 424 ada 26 parsel 14 no.lu bağımsız bölümde davacı adına kayıtlı 7/7300 hissenin tapu kaydının iptali ile davalı ... Turizm A.Ş. adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı ... A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; sözleşmenin tarafları ile birlikte davalı şirketlere de husumet yöneltilmesi durumunda bu şirketler arasında organik bağ olduğu kabul edilmekte ise de sözleşmenin tarafının yer almadığı bir davada husumet yöneltilen ve sözleşmede taraf olarak yer almayan davalı şirketleri sorumlu tutmanın mümkün olmadığı, husumetin öncelikle sözleşmenin tarafı olan şirkete yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı ... AŞ. vekilinin istinaf talebinin kabulü ile Yalova 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 01.06.2022 tarihli ve 2021/683 E., 2022/604 K. sayılı kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; taraflar arasında organik bağ olduğunu, bu davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalıların sırf alacaklılardan mal kaçırmak kastıyla 21 farklı şirket kurarak yeni kurulan şirketin banka hesabında mal varlıklarını toplamak suretiyle hareket ettiğini, takiplerin sonuçsuz kaldığını, müşterek ve müteselsil sorumlulardan birine, birkaçına yada hepsine dava açma hakkına sahip olduğunu, aksi kanaatte ise davaya sözleşmenin tarafı olan şirketin dahil edilmesi için süre verilmesi gerektiğini, kaldı ki tapu devri yapan şirket yönünden davanın reddine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, devre mülk sözleşmelerinin iptali ve iadesi, sözleşme kapsamında ödenen bedellerin tahsili istemine ilişkindir. Dava dosyasının incelenmesinde; dava dışı ... Ltd. Şti. ile davacı arasında devre mülk sözleşmesi imzalandığı, 10.04.2019 tarihinde devre mülk sözleşmesine konu taşınmazın 7/7300 hissesinin davacıya davalı şirket (...) tarafından tapu devrinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca Bölge Adliye Mahkemesince; davacı ile davalılar arasında herhangi bir sözleşme mevcut değil ise de, sözleşmede kararlaştırılan tapu devir borcunun davalı ... Turizm A.Ş. tarafından yerine getirilmiş olması, davacı tarafından sözleşmeler kapsamında diğer davalı ... A.Ş.'ye ödeme yapılmış olması değerlendirilerek emsal Yargıtay kararlarından da sözleşmelerin imzalandığı dava dışı ... Ltd. Şti. ile dosyadaki davalılar arasında organik bağın mevcut olduğu anlaşıldığından işin esasına girilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir (Dairemizin 03.10.2024 tarihli ve 2023/4492 E., 2024/2763 K. sayılı ilamı).
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesi uyarınca davacı yararına BOZULMASINA, Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 017c83e1bf711996 16c7ff7c8a7c903e