3. Hukuk Dairesi 2024/3337 E. , 2025/2383 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1300 E., 2024/1975 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/339 E., 2024/32 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; müvekkili ile davalının 05.10.2010 tarihinde adi yazılı sözleşme imzaladığını, bu sözleşmeye göre 241 ada 23 parsel sayılı taşınmazın 1/2'sinin satışı karşılığında davalıya 150.000,00 TL ödediğini, bahsi geçen sözleşmenin 28.07.2017 tarihinde tadil edildiğini, tadil edilen sözleşmeye göre, ödenen 150.000,00 TL müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi saikiyle 90.000 USD olarak kabul edildiğini, davalının taşınmazın hisse devrini gerçekleştirmediğini, ödenen bedeli de iade etmediğini, ödenen paranın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattığını, icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek; davalının itirazının iptali ile takibin devamına, 28.07.2017 tarihinden itibaren işlemiş ve takip sonrası işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; 05.10.2010 tarihli sözleşmeye dayanılarak alacak talebinde bulunulduğundan talebin zamanaşımına uğradığını, taraflar arasındaki adi yazılı sözleşmeye dayalı taşınmaz satışı ilişkisinin 28.07.2017 tarihli sözleşme ile feshedildiğini, 28.07.2017 tarihli sözleşme ile 79 nolu parselde kayıtlı taşınmazın satışı şartına bağlı olarak 90.000 USD ödeneceğinin kararlaştırıldığını, şarta bağlanan 79 nolu parselin satışının gerçekleşmediğini, davacının ancak müvekkile ödediği 150.000,00 TL'yi talep edebileceğini, müvekkilin davacıya 03.04.2018 tarihinde 10.000,00 USD karşılığı 39.832 TL ödediğini, sözleşmelerde vade bulunmadığından alacağa faiz işletilmeyeceğini, sadece 05.01.2010 tarihinde verilen 150.000,00 TL'ye ihtarname tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini, icra takibindeki faizi kabul etmediklerini, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında tapuya kayıtlı taşınmaz hakkında harici satım sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşmenin şekil şartına aykırı olması nedeniyle geçersiz olduğu, tarafların geçersiz sözleşmeye istinaden aldıklarını sebepsiz zenginleme hükümleri uyarınca iade ile yükümlü olduğu, davalının davacıya olan borcunun 10.000 USD açıklamalı olarak banka kanalıyla ödediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 80.000,00 USD asıl alacak ve takipten önce işlemiş olan 52,60 USD üzerinden devamına, takipten önce işlemiş fazlaya ilişkin faiz talebinin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren (3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğince devlet bankalarınca açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranı) faiz işletilmesine, İİK md. 67/2 gereğince 80.000 USD'nin takip tarihindeki efektif satış kuru üzerinden hesaplanan 1.087.200,00 TL asıl alacağın %20 'si olan 217.440,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin kısmen kabulü ile 10.000 USD'nin takip tarihindeki efektif satış kuru üzerinden hesaplanan 1.087.200,00 TL asıl alacağın %10'u olan 108.720,00 TL kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline fazlaya ilişkin kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; talebin 2021 yılında zamanaşımına uğradığını, 28.07.2017 tarihli sözleşmede 05.01.2010 tarihli sözleşmenin yenilendiğine dair hüküm içermediğini, 28.07.2017 tarihli sözleşmede 79 nolu parselin satışında davacıya 90.000 USD ödeneceğinin kararlaştırıldığını, mahkeme gerekçesinin hatalı olduğunu, ödenen 150.000,00 TL'nin 90.000 USD çevrildiğine ilişkin 28.07.2017 tarihli sözleşmede ibare ve ima bulunmadığını, 28.07.2017 tarihli sözleşmede geciktirici şart kabul ettiklerini, bu şart gerçekleşmeden sözleşmede yazılı 90.000 USD talep edilmesinin mümkün olmadığını, isim tashihi davasının ne aşamada olduğu hususunun araştırılmadığını, davacının ancak daha önce müvekkile ödediği 150.000,00 TL'nin denkleştirici adalet ilkesi kapsamında güncel bedelinin talep edebileceğini, icra inkar tazminatına karar verilmesinin doğru olmadığını, takip tarihinde kur üzerinde bulunacak TL karşılığı için kötüniyet tazminatına karar verilmesini, kabul edilen kurun hatalı olduğunu, icra inkar, vekalet ücreti, yargılama giderlerinin yanlış hesaplandığını, takip tarihindeki kurun nazara alınması gerektiğini savunarak; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, harici taşınmaz satış sözleşmesine istinaden ödenen satış bedelinin ve işlemiş faizin tahsiline yönelik başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle talebin zamanaşımına uğramamış olmasına, şarta bağlı olmamasına, vekalet ücretinin takip tarihindeki kur üzerinden hesaplanmasına, alacağın likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.