Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2024/3329 E., 2025/2438 K. (28.04.2025)

3. Hukuk Dairesi 2024/3329 E. , 2025/2438 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1130 E., 2024/1132 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2018/807 E., 2020/17 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-(b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre temyize konu edilen birleşen Bakırköy 2. Tüketici Mahkemesinin 2018/1796 E. sayılı dosyası bakımından davalı aleyhine hükmedilen bedelin 85.587,48 TL olduğu ve birleşen Bakırköy 2. Tüketici Mahkemesinin 2018/1662 E. sayılı dosyası bakımından davalı aleyhine hükmedilen bedelin 312.539,33 TL olduğu, bu anlamda temyize konu edilen her bir dava bakımından miktar 85.587,48 TL ve 312.539,33 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... AŞ. vekilinin temyiz dilekçesinin (miktar itibariyle) REDDİNE, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.