3. Hukuk Dairesi 2024/3286 E. , 2025/2419 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3600 E., 2024/1122 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/748 E., 2022/263 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; müvekkili İdarenin ihtiyacı olan 10 adet yangın söndürme aracının tedariki için davalı İveco Magirus firması ile 04.05.2012 tarihinde sözleşme imzalandığını, davalının sözleşmede garanti yükümlülüğü altında olduğunu, garanti süresi içerisinde araçların arızalı kalması nedeniyle garantilerinin uzatıldığını, ancak giderilmeyen arızalar nedeniyle davalıya 09.02.2017 ve 23.08.2017 tarihlerinde uyarı yazıları gönderildiğini, yüklenicinin arızaları gidermeyi taahhüt ettiğini, bu arızaların bir kısmı giderilmekle birlikte bir kısmının devam ettiğini, davalı firma temsilcisine 07.10.2020 tarihli yazı ile arızalar bildirilerek 20 günlük sürede giderilmesinin istendiğini, yazının 23.10.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak arızaların verilen süre içerisinde giderilmediğini, garanti yükümlülüklerinin yerine getirilmemesi sebebiyle sözleşmenin 12.11.2020 tarihinde feshedildiğini ileri sürerek; sözleşmede kararlaştırılan 20 günlük ihtar süresine karşılık gelen 35.600,00 Euro'nun davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; taraflar arasında yangın söndürme aracı tedariki için 04.04.2012 tarihli sözleşmenin imzalandığını, araçların tesliminin en son 17.01.2014 tarihinde yapıldığını, sözleşmede garanti süresinin iki yıl olarak düzenlendiğini, davacı idare tarafından 07.10.2020 tarihli ihtarname ile yirmi günlük ihtar süresi verilerek sözleşmenin feshinin bildirildiğini, ancak bu 20 günlük süreye uymadan sözleşmenin feshedildiğini, müvekkil hakkında verilen ihalelere katılmaktan yasaklama kararı için idare mahkemesinde dava açıldığını, müvekkili şirket tarafından bütün yükümlülüklerin yerine getirildiğini, verilen yirmi günlük sürenin de yetersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında 04.05.2012 tarihinde on adet yangın söndürme aracının tedariki için sözleşme imzalandığı, sözleşme kapsamındaki on adet aracın en son 17.01.2014 tarihinde kabul muayenelerinin yapılarak davacıya tesliminin gerçekleştirildiği, sözleşmenin (30.1) vd. maddelerinde araçların garanti süresinin 2 yıl olarak düzenlendiği, yine yüklenicinin arızaların bildirildiği tarihten itibaren 7 gün içinde müdahale etme, 15 gün içinde arızayı giderme veya 30 gün içinde ücretsiz değişim taahhüdü verdiği, bu yükümlülükler yerine getirilmediği takdirde yüklenicinin alacaklarından kesinti yapılması ve teminatın paraya çevrilmesi haklarının iş sahibine verildiği, sözleşme yapıldıktan sonra yüklenicinin taahhüdünü yerine getirmemesi halinde en az 10 gün süreli ihtara rağmen aynı durum devam ederse protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin feshedileceğinin düzenlendiği, araçlardaki arızaların zamanında giderilmemesi sebebiyle davacının en son 07.10.2020 tarihli yazı ile arızaların yirmi gün içinde giderilmesinin istendiği, aksi takdirde sözleşmenin feshedilerek teminatın irat kaydedileceğinin bildirildiği, davacı tarafından gönderilen bu yazının davalıya 09.11.2020 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen yirmi günlük süresinin dolması beklenmeksizin sözleşmenin 18.11.2020 tarih itibariyle feshedildiği, dolayısıyla davacının fesih ihtar süresine uymaksızın fesih işlemini gerçekleştirmesi sebebiyle sözleşmede kararlaştırılan cezaya da hak kazanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece verilen kararda usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; Mahkemece ihtar yazısının 09.11.2020 tarihinde tebliğ edildiği belirtilmiş ise de, davalının bildirmiş olduğu yetkili temsilciye 23.10.2020 tarihinde tebligat yapıldığını, taraflar arasında yapılan sözleşmenin (2.3) maddesinde temsilciye yapılmış tüm tebligatların yükleniciye yapılmış sayılacağının düzenlendiğini, Mahkemece sözleşme hükümleri dikkate alınmadan karar verildiğini, davalı şirket tarafından dava dosyasında yer alan 24.05.2018 tarihli yazı ile temsilci değişikliğine gidildiği ve yeni temsilci olarak ... Mag Araç ve Makina San. ve Tîc. A.Ş. ile işlemlerin devam ettirilmesinin istenildiğini, bu kapsamda firmanın Türkiye temsilcisi ... Mag Araç ve Makine Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine anılan sözleşmenin (2.3) maddesine göre 07.10.2020 tarihli ihtarname ile 20 gün süre verilerek sözleşme hükümleri doğrultusunda işlem yapılması için ihtar düzenlendiğini ve ihtarın 23.10.2020 tarihli posta ile tebliğ edildiğini, ihtarlı sürenin son günü olan 12.11.2020 tarihine kadar davalı tarafından herhangi bir işlem yapılmaması nedeniyle sözleşmenin 20 günlük ihtar süresine uyularak 18.11.2020 tarihinde feshedildiğini, dava konusuna ilişkin olarak davalı firma tarafından müvekkili İdareye yönelik gönderilen ihtarnamede belirtilen süreye uyulmaksızın haksız şekilde sözleşmenin feshedildiği ileri sürülerek iptal davası açıldığını, Ankara 16. İdare Mahkemesinin 2021/616 E., 2021/2552 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiğini, kararın yüksek yargı incelemesinden geçerek kesinleştiğini, idari yargı kararının dikkate alınmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sözleşmenin feshine dayalı olarak sözleşmede yer alan cezai şart bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, özellikle davacı tarafından davalı ile birlikte temsilcisine de ihtarname gönderilmesine, buna bağlı olarak sözleşmenin (2.3) maddesinin işletilemeyecek olmasına, İdare Mahkemesince verilen kararın taraflar arasındaki özel hukuk sözleşmesi yönünden bağlayıcı olmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.