3. Hukuk Dairesi 2024/3285 E. , 2025/2646 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/352 E., 2024/911 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 32. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/78 E., 2023/398 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; davalı Merkez Birliğinin 01.03.2023 tarihinde gerçekleştirilen Genel Kurul çağrı usulünün mevzuata aykırı olduğunu, 06.02.2023 tarihinde ülkede meydana gelen deprem nedeniyle olağanüstü hal ilan edildiğini, Tarım ve Orman Bakanlığının 27.02.2023 tarihli yazısı ile Bakanlık Temsilcisi görevlendirilmediğinin bildirildiğini, genel kurula davet ilanında borcu olan birliklerin oy kullanamayacağının belirtildiğini, olağanüstü hal kararı nedeniyle otuz beşten fazla üretici birliğin borçlarının yapılandırıldığını, tüm bu hususların davalı tarafından bilinmesine rağmen, seçim yapılmasının hukuka aykırı bir işlem olduğunu belirterek, genel kurul kararı ve çağrı şeklinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; davalı Merkez Birliğinin 5200 sayılı Tarımsal Üretici Birlikleri Kanunu (5200 sayılı Kanun) uyarınca kurulduğunu, genel kurul toplantıları, çağrı, gündem, seçimler ve genel kurul kararlarına ilişkin düzenlemelerin 5200 sayılı Kanun ve mülga 2908 sayılı Kanun'a uygun olarak Merkez Birliği Tüzüğünde yer aldığını, davalı Merkez Birliğinin 01.03.2023 tarihinde yapılan olağan genel kurulunun usule ve ilgili mevzuata uygun yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının 01.03.2023 tarihli genel kurul kararının iptali talebine ilişkin dava açtığı, dava konusu talebin iptal davasında değerlendirileceği tespit edilerek davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın hukuki yarar dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş; karara karşı, davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; Mahkemece dava dilekçesinde belirtilen itirazlardan sadece genel kurul çağrısı itirazlarının yerinde olmadığına karar verildiğini, genel kurul çağrısında ve genel kurulun yapılmasında da açık şekilde hukuka aykırılıklar bulunmasına rağmen gerekçeli kararda değinilmediğini, Mahkemece alınan bilirkişi raporunun aleyhine ve gerekçesiz şekilde hüküm tesis edildiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Türkiye ... ... Üreticileri Merkez Birliğinin 01.03.2023 tarihinde yapılan genel kurul çağrı davetinin iptali istemine ilişkindir. İptali talep edilen 01.03.2023 tarihli genel kurul kararına ilişkin yargılamanın derdest olduğu, genel kurula çağrı usulünün Merkez Birliği Tüzüğüne uygunluğunun da sözü edilen dosyanın konusunu oluşturduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.