3. Hukuk Dairesi 2024/3232 E. , 2025/2235 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/149 E., 2019/319 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; davalı adına tahakkuk edilen ve ödenmeyen faturaların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; takibe konu faturalara ilişkin aboneliğin dava dışı Belkıs Karakaş adına olduğunu, müvekkilinin söz konusu aboneliğin kullanıcısı da olmadığını, aboneliğin ait olduğu iş yerinde 2003 yılında bir kaç ay müvekkilinin sigortasız olarak çalıştığını, iş yeri sahibinin elektrik borcunun yeniden yapılandırılması için müvekkilin davacı şirkete gönderdiğini, müvekkilinin de yapılandırma işlemlerini bu nedenle yaptığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 10.03.2014 tarihli kararıyla; elektrik abone borcuna ilişkin olan icra takibinde, abonenin Belkıs Karakaş olduğu, davalının 30.04.2013 tarihinde davacı şirkete ibraz ettiği "01112942 aboneyi kullanmaktayım, Tedaş yönetim kurulunun 04.04.2013 tarihli ve 16327 sayılı kararları gereği uygulanan taksitlendirmeden faydalanmak istiyorum. Gereğini arz ederim." ibaresini içeren dilekçesinin kayıtsız şartsız abonelik ve borç ikrarını içeren adi yazılı belge hükmünde olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. Dairece verilen 22.02.2017 tarihli ilamla; Mahkemece dilekçe tarihinde davalının fiili kullanıcı olduğunun kabul edilmesi ve fiili kullanıcı olduğu döneme ilişkin ödenmeyen fatura bedellerinden sorumlu olacağı gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir. 2. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamı ve tanık beyanlarına göre davalının davaya konu yerde 2003 yılı Ocak ayından Haziran ayına kadar fiili kullanıcı olduğu kabul edilerek alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun 2010/3268 E. sayılı icra takibine yaptığı itirazın 1.719,07 TL'lik bölümünün iptaline, icra takip tarihi itibari ile 1.719,07 TL asıl alacak bölümü yönünden talep edilebilecek faiz miktarının 3.544,16 TL olduğunun belirlenmesine, icra takibinde faize de itiraz edilmiş olmakla bu miktarın üzerinde istenen faiz yönünden takibin iptaline, davalının itirazının haksız olduğu anlaşıldığından, alacağın likit ve davalı tarafından bilinebilir olduğu da gözetilerek takibe konu asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanan 343,81 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili; hatalı hesaplama yapan bilirkişi raporuna dayanılarak karar verildiğini, yeniden bilirkişi raporu alınmadığını, davalının elektrik enerjisi kullandığını, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalı vekili; müvekkilin davaya konu aboneliğin fiili kullanıcısı olmadığını, müvekkilin ... Yusufoğulları şirketinde belli bir süre çalıştığını, şirketin adresi ile elektrik aboneliği adresinin aynı yer olduğunu, fiili kullanıcı olduğu belirtilen tarihlerin Ocak-Haziran 2003 tarihleri olarak kabul edilmesinin hatalı olduğunu, reddedilen tutar yönünden müvekkil lehine tazminata hükmedilmesi gerektiğini, müvekkili abone ve fiili kullanıcı olmadığından aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ödenmeyen fatura alacağından dolayı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamında belirtilen hukuki esaslar gereğince inceleme ve araştırma yapılmasına, bozma ilamından sonra alınan bilirkişi raporundaki tespitlere göre karar verilmiş olmasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.04.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 082f45e1fa6bb9ff b31f2a26c10609ce This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 3. Hukuk Dairesi 2024/3232 E. , 2025/2235 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/149 E., 2019/319 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; davalı adına tahakkuk edilen ve ödenmeyen faturaların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; takibe konu faturalara ilişkin aboneliğin dava dışı Belkıs Karakaş adına olduğunu, müvekkilinin söz konusu aboneliğin kullanıcısı da olmadığını, aboneliğin ait olduğu iş yerinde 2003 yılında bir kaç ay müvekkilinin sigortasız olarak çalıştığını, iş yeri sahibinin elektrik borcunun yeniden yapılandırılması için müvekkilin davacı şirkete gönderdiğini, müvekkilinin de yapılandırma işlemlerini bu nedenle yaptığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 10.03.2014 tarihli kararıyla; elektrik abone borcuna ilişkin olan icra takibinde, abonenin Belkıs Karakaş olduğu, davalının 30.04.2013 tarihinde davacı şirkete ibraz ettiği "01112942 aboneyi kullanmaktayım, Tedaş yönetim kurulunun 04.04.2013 tarihli ve 16327 sayılı kararları gereği uygulanan taksitlendirmeden faydalanmak istiyorum. Gereğini arz ederim." ibaresini içeren dilekçesinin kayıtsız şartsız abonelik ve borç ikrarını içeren adi yazılı belge hükmünde olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. Dairece verilen 22.02.2017 tarihli ilamla; Mahkemece dilekçe tarihinde davalının fiili kullanıcı olduğunun kabul edilmesi ve fiili kullanıcı olduğu döneme ilişkin ödenmeyen fatura bedellerinden sorumlu olacağı gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir. 2. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamı ve tanık beyanlarına göre davalının davaya konu yerde 2003 yılı Ocak ayından Haziran ayına kadar fiili kullanıcı olduğu kabul edilerek alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun 2010/3268 E. sayılı icra takibine yaptığı itirazın 1.719,07 TL'lik bölümünün iptaline, icra takip tarihi itibari ile 1.719,07 TL asıl alacak bölümü yönünden talep edilebilecek faiz miktarının 3.544,16 TL olduğunun belirlenmesine, icra takibinde faize de itiraz edilmiş olmakla bu miktarın üzerinde istenen faiz yönünden takibin iptaline, davalının itirazının haksız olduğu anlaşıldığından, alacağın likit ve davalı tarafından bilinebilir olduğu da gözetilerek takibe konu asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanan 343,81 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili; hatalı hesaplama yapan bilirkişi raporuna dayanılarak karar verildiğini, yeniden bilirkişi raporu alınmadığını, davalının elektrik enerjisi kullandığını, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalı vekili; müvekkilin davaya konu aboneliğin fiili kullanıcısı olmadığını, müvekkilin ... Yusufoğulları şirketinde belli bir süre çalıştığını, şirketin adresi ile elektrik aboneliği adresinin aynı yer olduğunu, fiili kullanıcı olduğu belirtilen tarihlerin Ocak-Haziran 2003 tarihleri olarak kabul edilmesinin hatalı olduğunu, reddedilen tutar yönünden müvekkil lehine tazminata hükmedilmesi gerektiğini, müvekkili abone ve fiili kullanıcı olmadığından aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ödenmeyen fatura alacağından dolayı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamında belirtilen hukuki esaslar gereğince inceleme ve araştırma yapılmasına, bozma ilamından sonra alınan bilirkişi raporundaki tespitlere göre karar verilmiş olmasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.04.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 082f45e1fa6bb9ff b31f2a26c10609ce ... ...