3. Hukuk Dairesi 2024/3025 E. , 2025/3317 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1456 E., 2024/1366 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 31. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/452 E., 2023/60 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; müvekkili Üniversite tarafından 2008 yılı Eylül ayında davalı Kuruma gönderilen 23061 adet fatura tutarının 7.555,957,83 TL olduğunu, 1.425 adet faturanın örnekleme yöntemi ile incelendiğini ve yapılan mutabakat sonrasında %15,3627 oranında 1.160,795,27 TL kesinti yapıldığını, kesinti nedenlerinin doktor görüşü adı altında yapılan kesintiler, malzeme barkodlarının ibraz edilmediği gerekçesiyle yapılan kesintiler, acil servise getirilen adli vaka ve iş kazası ile ilgili kesintiler olduğunu, kesinti gerekçelerinin usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı Kurum tarafından uygulanan 1.160.795,27 TL haksız kesintinin kesinti tarihlerinden itibaren hesaplanacak Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkili Kurumun kendisine teslim edilen fatura ve eklerini hukuki dayanak olarak belirtilen mevzuat düzenlemeleri doğrultusunda incelemekle mükellef olduğunu, yapılan kesintilerde hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1. İlk Derece Mahkemesinin 05.07.2018 tarihli kararıyla; davalı Kurum tarafından davacının Eylül 2008 dönemine ait toplam 23.061 adet ve 7.555,957,83 TL tutarında faturadan örnekleme yöntemi ile seçilen 1.425 adet faturanın incelenmesi neticesinde yapılan itirazlar sonucu 1.160,795,27 TL kesinti yapıldığı, alınan bilirkişi raporunda taraflar arasında düzenlenen Protokol hükümlerine göre davalı Kurum tarafından yapılan 666.253,25 TL kesintinin haksız olduğunun tespit edildiği, raporun oluşa uygun ve denetime elverişli olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 666.253,25 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 18.12.2020 tarihli kararıyla: Mahkemece dava konusu döneme ilişkin incelemesi yapılan faturalar ve kesinti sebepleri tek tek incelenmek suretiyle kesinti sebeplerinin yerinde olup olmadığı hususunda taraf ve yargı denetimine elverişli, ayrıntılı ve açıklamalı bilirkişi heyeti raporu alınarak yine davalı kurumun temerrüde düşürülüp düşürülmediği de saptandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle; istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 2. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu edilen tıbbi uygulamalar hakkında alanında uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen 15.11.2022 tarihli bilirkişi raporunda, davalı Kurum tarafından davacı Üniversitenin Eylül 2008 yılına ait faturalardan yaptığı 1.160.795,27 TL tutarındaki kesintilerden 71.013,74 TL'sinin yerinde olmadığı, yerinde olmayan bu tutarın totale yansımasının 796.549,25 TL olduğunun tespit edildiği, raporda her bir hasta hakkında uygulanan tıbbi işlemlerin ayrıntıları ile incelendiği ve bu haliyle raporun taraf ve yargı denetimine elverişli bulunduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davacı hakkında 2008 yılı Eylül dönemi faturalarında uygulanan kesintiden 796.549,25 TL'lik kısmının iptali ile kesintinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan ayrıntılı, gerekçeli, taraf ve mahkeme denetimine elverişli bilirkişi raporu içeriğine göre Mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle; istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili; davanın tümden kabulü gerekirken kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmasının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalı vekili; müvekkili Kurum tarafından yapılan tüm işlemlerin mevzuata uygun olduğunu, müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sağlık hizmeti sağlanması konusunda yapılan sözleşme kapsamında yapılan işlemler nedeniyle gönderilen fatura tutarından davalı Kurum tarafından yapılan kesintinin tahsili istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle bilirkişi heyeti raporunun taraflar arasındaki sözleşme maddeleri, SUT hükümleri ve ilgili diğer mevzuata göre her hasta bazında gerekçeleriyle birlikte değerlendirme yapılarak hazırlandığı ve kesinti işlemlerinin yerinde olup olmadığına dair tereddüde yer vermeyecek şekilde, ayrıntılı, açıklayıcı, denetimine uygun olduğunun anlaşılmasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.