3. Hukuk Dairesi 2024/2931 E. , 2025/2246 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/472 E., 2024/913 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Bodrum 4. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi SAYISI : 2023/253 E., 2023/554 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili asıl davada; müvekkilinin murisi ... ile davalı banka arasında bireysel kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında murise ait taşınmazların kaydına ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun, ...'un vefat ettiği 03.08.2012 tarihine kadar düzenli olarak ödendiğini, Kredi sözleşmesinde hayat sigortası yapılmasının davalı Banka tarafından şart koşulduğunu bilen ve vefat tarihinde de geçerli bir hayat sigortası poliçesinin bulunduğunu düşünen müvekkilinin de aralarında bulunduğu yasal mirasçılar tarafından bakiye borcun ihtirazi kayıtla ödendiğini, bilahare açmış oldukları dava sonucunda Muris ...'un vefat tarihi itibariyle geçerli bir hayat sigortası bulunmadığı anlaşıldığından, hayat sigortasının karşılaması gerektiği zararın, kusurlu olduğu kanaatine varılan Türkiye Halk Bankası A.Ş. tarafından karşılanmasına; müvekil ... ve diğer yasal mirasçılar olan ... ve ...'nin 23.07.2010 tarihli konut finansmanı kredisi sözleşmesi ve Bodrum 1. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası nedeniyle Türkiye Halk Bankası A.Ş.ye borçlu bulunmadıklarının tespitine, ihtirazi kayıltla ödenen 11.650,11 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...den alınarak Müvekkillerine ödenmesine karar verildiğini, kararın bu şekilde kesinleştiğini, ancak davalı banka tarafından ipoteğin terkin edilmediğini, bu durumun tamamen davalı bankanın keyfi uygulamasından kaynaklandığını ileri sürerek, taşınmazlar üzerinde bulunan ipoteklerin fekkine karar verilmesini istemiş, birleşen davada ise diğer mirasçılar aynı nedenlerle aynı talepte bulunmuşlardır.
II. CEVAP Davalı vekili; kesinleşen mahkeme kararında Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/251 E. sayılı dosyasından verilen kararın incelemesi sonucunda ipoteklerin kaldırılmasına yönelik herhangi bir hüküm bulunmadığını, banka alacağının ödenmediğini, ipoteğin teminat oluşturulduğu borç ödenmeden ipoteğin kaldırılmasının mümkün olmadığını, davacının bu yöndeki taleplerinin haklı olmadığını, davacı tarafça açılan iş bu haksız, yersiz ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; asıl ve birleşen davanın kabulü ile, ... İli ... İlçesi ... Mah. ... ada ... parsel ... blok ... nolu bağımsız bölüm ve ... İli ... İlçesi ... Mah. ... ada ... parsel ... blok ... nolu bağımsız bölümdeki davalı banka lehine konulan ipoteğin fekkine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazların dosya arasında bulunan tapu kaydının tetkikinden elbirliği mülkiyetine tabi olduğu sabit olup asıl ve birleşen dosyada davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmakla, asıl ve birleşen dosya hakkında tek hüküm ve tek yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurularak davaların kabulüne karar verilmiş, davacı ... vekili ve davalı vekili süresi içinde temyiz talebinde bulunmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı ... vekili; tek bir vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu yönden bozulmasına karar verilmesini istemiştir. 2. Davalı Banka vekili, ipoteğin fekkine karar verilmesinin hatalı olduğunu, ipoteklerin teminat ipoteği olduğunu ve banka alacağının devam ettiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kesinleşmiş mahkeme ilamı gereğince taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle kesinleşmiş Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/251 E. sayılı kararında davacıların davalı bankaya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiş olmasına göre, temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 1c05b7cdd6191f63 d222d2f117e908af