3. Hukuk Dairesi 2024/2351 E. , 2025/1457 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/553 E., 2024/386 K. DAVA TARİHİ : 18.03.2011 İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2011/118 E., 2021/480 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü
I. DAVA Davacı vekili; taraflar arasında 30.05.2003 tarihli Yakutiye Gecekondu Dönüşüm Projesine İlişkin Protokolünü 02.10.2003 tarihinde de Ek Protokolün imzalandığını, söz konusu Protokol ve Ek Protokol metninde Yakutiye Belediyesine ait 44.515,22 m² taşınmazın 100,00 TL/m² bedel üzerinden müvekkiline devri, Belediyenin de söz konusu taşınmazı gecekondulardan ve her türlü iskandan arındırarak belirlenen tarihte sorunsuz ve tamamen boş olarak idareye teslim etmesi hususunda anlaşmaya varıldığını, projeyi başlatmak için işin ihale edildiğini, yüklenici firma ile 06.08.2004 tarihinde sözleşme imzalandığını, ancak davalı tarafından boşaltılması gereken gecekonduların boşaltılmadığını, arazi üzerinde aktif durumda bulunan enerji hattı ve elektrik direklerinin kaldırılmadığını, Belediye tarafından Protokol ile belirlenen yükümlülüklerin süresi içerisinde yerine getirilmediğini, konutların zamanında teslim edilmemesi nedeniyle hak sahipleri tarafından müvekkili aleyhine geç teslime dayalı tazminat davaları açıldığını, müvekkili tarafından 10.12.2010 tarihi itibariyle 2.278.922,77 TL ödeme yapıldığını, Protokol gereği söz konusu ödemelerin kusuru bulunan davalıdan tahsilinin gerektiğini ileri sürerek; şimdilik 15.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, süresinde açılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dairelerin hak sahiplerine geç teslim edilmesinde davalı Belediyeye atfedilecek bir kusur bulunmadığı, davacının davalıdan hak sahiplerine geç teslim nedeniyle tüketici mahkemesi kararlarına dayanarak ödemek zorunda kaldığı tazminatları talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararıyla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; Mahkemece alınan bilirkişi raporunda maddi olaylar arasında illiyet bağı kurarak değerlendirme yapılmadığını Protokol ve Ek Protokole göre taşınmazların boş ve sorunsuz olarak teslim edilmesi gereken tarihin 01.11.2003 olduğunu, davalı Belediyenin taşınmazları boş ve sorunsuz olarak 3 yıl sonra 03.08.2006 tarihinde teslim ettiğini, davalı ile yapılan protokolde belirlenen süre üzerine işin ihalesi yapılarak 06.08.2004 tarihinde sözleşme imzalandığını, ikmal inşaatı işinin 2007 yılında imzalandığını, bu süre zarfında davalı Belediyenin sorunsuz arazi teslim edimini yerine getirmediğini, konut alıcıları ile sözleşmelerin 21.04.2005 ile 15.09.2008 tarihleri arasında imzalandığını, konut alıcıları ile sözleşme imzalandığında Belediyenin halihazırda yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve inşaata başlamadığını, bilirkişi raporunda bu zaman diliminin hatalı değerlendirildiğini ve gecikmenin sadece ilk inşaat ihalesinden sonra ikinci ihale yapılması sebebine dayandırılarak bir sonuca ulaşıldığını, Mahkemenin de bu değerlendirmeye dayanarak esas hakkında karar verdiğini, konut alıcıları ile sözleşme imzalanmaya başlanıldığı 2005 yılı ile davalı Belediyenin araziyi geç teslim ettiği 2006 yılı arasındaki süre davanın sebebini oluşturmakta iken, bu bir yıllık gecikme döneminin hiçbir şekilde raporda değerlendirmeye alınmadığını, inşaat işinin başlayabilmesi için söz konusu alanda yer alan gecekonduların davalı ... tarafından boşaltılmadığını ve arazi üzerinde aktif durumda olan enerji hattı ve elektrik direklerinin kaldırılmadığını, maddi olayın ve tarihsel sıralamanın değerlendirmesinin eksik ve hatalı yapılmış olması nedeni ile ek rapor alınmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının hak sahiplerine konutları geç teslim etmesi nedeniyle ödediği tazminatların davalının kusur ve sorumluluğundan kaynaklandığı iddiası ile tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan Protokol ve Ek Protokolde dava konusu taşınmazın mülkiyetinin davalı tarafından davacıya devrinin ardından tamamen boş olarak teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, toplu konut işinde uzman olan ve sürekli bu iş ile uğraşan davacının taşınmaz kendi adına tescil edilmeden ve imar planı onaylanmadan dava dışı hak sahipleri ile sözleşme imzaladığı, buna bağlı konutların davacı tarafça geç teslim edilmesinde davalının kusurunun bulunmadığının anlaşılmasına göre, davacının temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.