3. Hukuk Dairesi 2024/2299 E. , 2025/1456 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/706 E., 2024/616 K. DAVA TARİHİ: 03.03.2022 İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/515 E., 2023/612 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; davalılardan Şükrü'nün bir inşaatta yaklaşık 30 adet köpeği kontrolsüzce beslemekte olduğunu, inşaatın hayvanların barındırılması için uygun bir ortam olmadığını, hayvanların inşaat dışına çıkarak gelip geçene ve çocuklara zarar verme ihtimalinin yüksek olduğunu, hayvanların ses ve gürültüleri nedeniyle şikayetler aldığını ileri sürerek hayvanların uygun olmayan yer ve şartlarda bakıldığının tespiti ile köpeklerin tutulduğu inşaattan tahliyelerini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı Belediyenin, 5393 sayılı Belediye Kanununda sayılan görev ve sorumluluklarının ifası için bu davada aktif husumet ehliyetinin kabul edilmesi gerektiği, davalının inşaatta tuttuğu köpekleri nedeniyle; gürültü yapmak, korku ve endişe oluşturmak, çevre ve insan sağılığını tehlikeye sokmak şeklinde komşulara rahatsızlık verdiği, insan nüfusunun yoğun olduğu meskun mahalde 30 civarında köpeğin bir arada ve uygunsuz bir ortamda tutulmasının komşu haklarına tecavüz niteliğinde olduğu ve bu durumun 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'na aykırı olduğu gerekçesiyle; davanın kabulü ile inşaatta tutulan köpeklerin, sağlık hizmetinin sunulduğu korunaklı bir barınak ortamına alınmak suretiyle tutuldukları yerden tahliye edilmesine karar verilmiş karara karşı, süresi içinde davalı asıllar istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalılardan ... temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı asıl; delillerin hatalı değerlendirilmesi neticesinde adil olmayan bir karar verildiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, köpeklerin uygun olmayan yer ve şartlarda bakıldığının tespiti ile bulundukları inşaattan tahliyesi istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, köpeklerin su ve yemlerinin olmadığı, çoğu köpeğin çevre şartlarından korunaksız şekilde bağlı tutulduğu, köpeklerin üremelerinin kontrol altına alınmadığı anlaşılmakta olup, bu hususla birlikte değerlendirildiğinde, köpeklerin sağlığı ve hayvan refahı bakımından; sağlık hizmetinin sunulduğu ve korunaklı bir barınak ortamına alınmasının toplum ve çevre sağlığı açısından gerekli olduğunun anlaşılmasına göre, davalının temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 90e26a7f05aef454 2532768baf8df9ea