3. Hukuk Dairesi 2024/2237 E. , 2025/1591 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/155 E., 2024/614 K. DAVA TARİHLERİ : 14.08.2020 - 14.09.2020 İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/380 E., 2023/500 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Asıl ve birleşen davada davacı vekili; müvekkili şirketin "..." isimli alışveriş merkezinin yöneticisi, büyük bir kısmının maliki ve bazı iş yerlerinin de işletmecisi olduğunu, binaya elektriğin tek bir abone ve trafodan temin edilip faal işletmelere dağıtıldığını, trafonun mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunu, müvekkili şirketin aboneliğini sona erdirme talebi bulunmadığı ve başkasına devrine muvafakati olmadığı halde aboneliğinin kapatılarak alışveriş merkezinin korsan yeni yönetimi adına abonelik tesis edildiğini ileri sürerek; asıl davada davalı ..., birleşen davada ... ile abonelik sözleşmesinin devam ettiğinin tespitine ve abonelik sözleşmenin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1. Asıl davada davalı ... vekili; müvekkili şirketin abonelik, fatura tahakkuk ve tahsilat işlemlerini yerine getirdiğini, alışveriş merkezinin genel kurul tutanağı ile bilgilendirilmesi üzerine davacı şirketin abonelik sözleşmesinin 26.07.2020 tarihinde sona erdirildiğini, davacı şirketin kabul etmediği yönetimin seçildiği genel kurul toplantısına katıldığı ve yönetimin seçiminin belirlenmesinde herhangi bir çekincede bulunduğunun tutanaklarda belirtilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. 2. Birleşen davada davalı ... vekili; abonelik işlemlerinin müvekkili şirketce yapılmadığını, alışveriş merkezinde kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle davacı şirket hakkında tutanak tanzim edildiğini, kaçak tahakkukuna istinaden alışveriş merkezi yönetimi aleyhine icra takibi başlatıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu alışveriş merkezinde 01.01.2017-22.11.2017 tarihleri arasında sözleşmesiz şekilde elektrik kullanıldığı gerekçesiyle davalı ... tarafından farklı tarihlerde iki adet kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, kaçak tahakkukundan kaynaklanan enerji bedelinin tahsili için icra takibi başlatıldığı, kaçak kullanımdan dolayı kesik olan elektriğin açılmasını sağlamak amacıyla davacı şirket adına davalı ... ile 04.01.2018 tarihinde satış sözleşmesi imzalandığı, davalı ... tarafından davacı şirket ile davalı ... arasında imzalanan dava konusu abonelik sözleşmesinin muvazaalı olduğunun tespiti ve sözleşmenin iptali için dava açıldığı, yargılama sonucunda taraflar arasında imzalanan perakende elektrik satış sözleşmesinin muvazaa nedeniyle iptaline karar verildiği, kararın istinafı üzerine dava konusu alışveriş merkezindeki aboneliğin dava tarihinden sonra ... tarafından sonlandırıldığından bahisle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, ancak gerekçede ... şirketi ile dava konusu alışveriş merkezindeki borç sahibi dava dışı ... Center AVM limited şirketi arasında fiili, hukuki bir bağ olduğu, yapılan abonelik işleminin muvazaalı olduğunun belirtildiği, kararın Yargıtayca onanarak kesinleştiği, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen karar ile taraflar arasındaki bu sözleşmenin muvazaalı olduğunun tespitinin yapıldığı, davanın tarafları aynı olduğundan derecattan geçerek kesinleşen Mahkeme ilamının bu davada kesin delil teşkil ettiği, böylece sözleşmeyi ayakta tutacak şekilde karar verilmesine yasal imkan bulunmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin 03.04.2024 tarihli kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; alınan bilirkişi raporlarının hükme esas nitelikte olmadığını, Mahkemelerce yanılgı değerlendirme yapıldığını, bilirkişilerin teknik tespitten öteye görüş bildirdiklerine ilişkin itirazlarının değerlendirilmediğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hukuka aykırı olarak sonlandırıldığı iddia edilen abonelik sözleşmesinin feshinin geçersizliğinin tespiti ve davacı şirketin aboneliği üzerinden elektrik enerjisi verilmesi istemine ilişkindir.Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle aynı aboneliğe ilişkin olarak ... tarafından davacı ve davalı ... aleyhine muvazaa nedeniyle sözleşmenin iptali istemiyle açılan davada, sözleşmenin muvazaalı olduğunun kabulüne dair verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,13.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! dc92504ca64c8175 a7690484d888e79d