3. Hukuk Dairesi 2024/1712 E. , 2025/1011 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi SAYISI : 2022/307 E., 2024/29 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan 12.08.2010 tarihinde daire satın aldığını, davalıdan satın aldığı taşınmazın projeye aykırı olarak inşaa edildiğini, çatı katı ve balkonunun eksik olarak yapıldığını ve tüm yapıda ayıplı imalat olduğunu, bu hususların davalıya 03.04.2012 tarihinde ihtar edilmesine ragmen netice alınamadığını ileri sürerek;fazlaya ilşkin haklarını saklı tutmak suretiyle, eksik ve ayıplı inşaat nedeniyle 36.300,00 TL, ayıplı imalatın projeye uygun hale getirilmesi için 5.000,00 TL, ecrimisil bedeli olarak 1.755,00 TL, noter, tespit ve yazışma masrafları olarak 1.026,74 TL, manevi tazminat olarak 5.000,00 TL, tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; davacının davaya konu taşınmazı 2010 yılında satın aldığını, ihbar mükellefiyetini yerine getirmediğini, taşınmazda gizli veya açık bir ayıbın bulunmadığını, yapının projeye uygun olduğunu, ecrimisil şartlarının bulunmadığını, manevi bir zararın oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 01.04.2014 tarihli kararıyla; davalının projeden farklı olarak taşınmazın inşaat alanını daha düşük yüzölçümü ile ve eksik imalatlarla davacıya satış yaptığı ve davacı tarafından süresi içerisinde ihbarda bulunulduğu, ecrimisil talebi bakımından da diğer kalemler bakımından olduğu gibi davanın kısmen sübut bulduğu, davacının manevi yönden zarara uğradığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 39.847,99 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Mahkemenin 01.04.2014 tarihli kararının süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (kapatılan)13.Hukuk Dairesince verilen 22.02.2016 tarihli ilamla; “davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiği " gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir. Bozmaya uyan Mahkemenin 21.06.2018 tarihli kararıyla;maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 37.726,13 TL maddi tazminat ve 867,49 TL tespit ve noter masrafı olmak üzere toplam 38.593,62 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının taşınmazı kullanmasına engel bir durum bulunmadığı gibi taşınmazı satın almakla kullanmaya devam ettiğinden şartları oluşmayan ecrimisil talebinin reddine; kişilik haklarına saldırı olmadığından manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemenin 21.06.2018 tarihli kararının süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece verilen 28.09.2020 arihli ilamla; mahkemece davacının ileri sürdüğü hususlara ilişkin “açık ayıp” ve “gizli ayıp” değerlendirilmesi yapılıp, “gizli ayıp” olarak nitelendirilen imalatların, niteliği ve bu ayıpların ne zaman oluştuğu ya da oluşacağı ve bunu normal vasıflardaki bir tüketicinin ne zaman fark edebileceği, tespit edilen ayıplarla ilgili olarak, davacının yasal süresi içinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı hususu da araştırılarak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru görülmediği gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişilerden alınan 07.10.2022 tarihli raporda; çatıda yapılan eksik imalatın, eksik ısı yalıtımının, ahşap parke tespitinin, çatı katı güçlendirme tespitinin, elektrik tesisatındaki eksikliğin vasat bir tüketicinin anlayamayacağı, uzmanlık gerektirdiğinden gizli ayıp olduğu; eksik mermer imalatının teslimatta anlaşılabilecek açık ayıp olduğu tespit edilerek eksiklikler nedeniyle 35.963,28 TL tazminat gerekeceğinin hesaplandığı, raporun hüküm kurmaya ve denetime uygun olduğu, davacı ecrimisil talebinde de bulunmuş ise de; davacının taşınmazı kullanmasına engel bir durum bulunmadığı gibi taşınmazı satın almakla kullanmaya devam ettiği ve ecrimisil koşullarının gerçekleşmediği, davacı manevi tazminata istemiş ise de; davacının satın aldığı taşınmazda projeye aykırı eksik işlerin bulunması davacının cismani zararına neden olmadığı gibi, iç huzuru bozacak nitelikte olgular olmadığından ve manevi zararın koşullarını düzenleyen TBK'nun 58. maddesine göre eşya zararı kişinin sosyal, fiziki ve kişilik değerlerine saldırı oluşturacak nitelikte bir eylem olmadığından, manevi tazminat isteminin reddinin gerektiği gerekçesiyle; maddi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne, 35.963,28TL eksik ve ayıplı imalat bedeli ve 867,49TL tespit ve noter masrafı toplamı olan 36.830,77 TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, ecrimisil talebinin şartları oluşmadığından reddine, manevi tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine, karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili; anahtar teslim şartının gerçekleşmediğini, müvekkilinin eksiklikleri öğrendiğinde 03.04.2012 tarihinde davalıya ihtarname gönderdiğini, davalının beldiyedeki mimari projeyi değiştirerek tadilat projesi diye iddia ettiği, tadilat projesinin olmadığının anlaşıldığını, bilirkişi raporuna yaptıkları itirazlarının dikkate alınmadığını, eser sözleşmesinden anlayan bilirkişinin eklenmediğini, bilirkişi tarafından eksik iş olarak değerlendirilen mermer imalatı bedeli 1.762,85 TL nin mahkemece verilmediğini, bodrum katı duvalarlarının yıkılarak mimari projeye uygun hale getirilmesi gerektiğini bunun için gerekli olan 4.297,78 TL nin mahkemece değerlendirilmediğini, hasarlı yerlerin onarımı, hasarlı mutfak mermeri, zemin kolan kirişlerinin incelenmesi, ses yalıtımı taleplerinin dikkate alınmadığını, noter masrafının eksik hesaplandığını, eksik değerlendirme ve eksik hesaplamayla karar verildiğini, eksik iş ve hasarlı imalatar için taraflarına izin verilmesi gerektiğini, eksik hesaplanan tazminat kalemleri yönünden tekrar bilirkişi raporu alınması gerektiğini, bodrum katta büro olarak 2 yıl başka şahıslara kullandırılan alanın bulunduğunu, ecrimisil şartları oluşmuşken ecrimisisl talebinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, bu nedenlerle ve davalının saygısız ifadeleri nedeniyle kişilik değerlerine saldırı yapıldığını, bu konuda savcılığa suç durusunda bulunulduğunu, manevi tazminat şartlarının oluştuğunu, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı vekili, davacının taşınmazı 12.08.2010 tarihinde satın aldığını ve ikametgahını 07.10.2010 tarihinde daireye taşıdığını, bu tarihleri takip eden ihbar süresi içinde ayıp ihbarı yapılmadığını, binanın oturma izni alındığını, projeye uygun yapıldığını, hiç bir eksikliğin bulunmadığını, tadilat projesi dikkate alınmadığında inşaat alan farkı olduğunun raporda belirtildiğini, tadilat projesine göre alan farkı olmadığını, çatıdaki duvarların bölme amaçlı yapıldığını, binanın statiğine bir etkisi olmadığını, çatı katı dış duvarlarının 20 cm olması gerektiğinin rapor edildiğini, oysa binanın yapı denetimden geçtiğini ve bunun bir eksiklik olarak görülmediğini, çatı katındaki eksiklik olarak görülen işlerin gizli ayıp olmadığını, binanın ısı yalıtımının projesine uygun olduğunu, bilirkişiler tarafından eksik imalat kalemleri olarak belirtilen diğer hususlarının hiç birinin eksik olmadığını, eksik imalat bedelleri hesaplanmışsa da eksikliklerin ne olduğunun belirtilmediğini, yetersiz ve eksik bilirkişi raporuna dayanılarak karar verildiğini, davanın redine karar verilmesi gerekirken kabulünün doğru olmadığını ileri sürerek hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmişitr. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalıdan satın alınan taşınmazdaki projeye aykırılık nedeniyle metrekare eksikliği ve ayıplı imalatlara dair alacak, ecrimisil ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere; bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin ileri sürülen sebeplerin incelenmesinin artık mümkün olmamasına, mahkemece uyulan bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak hüküm verilmiş olmasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439. maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,20.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! dbca62ae67fdf5b6 a44b2ecc0832487f