Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2024/1098 E., 1997/10983 K. (07.10.2025) – Tazminat

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/1098 Esas KARAR NO : 2025/867 DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 18/12/2024 KARAR TARİHİ : 07/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; Müvekkili banka ile davalı borçlu ... arasında Ticari Kredi Kartı ve Ticari Kredili Mevduat Hesabı Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşmelere istinaden borçluya ticari kredi kartı ve ticari kredili mevduat ürünleri verilip kullandırıldığını, geri ödeme planına davalı tarafça uyulmadığını, ödemelerin yapılmadığını, bunun üzerine borçlunun sözleşme adresine ihtarname gönderildiğini, İhtarname gönderilmesine rağmen müvekkili bankaya olan borcun geri ödemesinin yapılmadığını, borcun ödenmemesi üzerine İzmir Banka Alacakları İcra Dairesi'nin... Sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, borçlunun icra dosyasına itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, dava açmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, müvekkili bankanın uyguladığı faiz oranlarının hukuka ve sözleşme şartlarına uygun olduğunu, davalı borçlunun İzmir Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili bankanın davalı ile ilgili kayıtları karşısında, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu sabit olduğundan %20 icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER: İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasının uyap çıktısı, mahkememiz 29/04/2025 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği Bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi raporu dosyamız arasındadır. İcra dosyası incelendiğinde, alacaklısı ... A.Ş. Tarafından borçlu ... hakkında 81.335,93 TL miktarlı alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı banka ile davalı arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklı olarak davacı bankanın alacağının bulunup bulunmadığı, İzmir Banka Alacakları İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasına davalı yan tarafından yapılan itirazın haklılık teşkil edip etmediği ve bununla birlikte davacı bankanın icra inkar tazminatı talep edip etmeme hakkının bulunup bulunmadığına yönelik açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Tüm deliller toplandıktan sonra dosya bankacılık alanında uzman bir bilirkişiye tedvii edilerek kredinin ticari kredi olup olmadığı, herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, faiz ve ferileri hususlarında rapor hazırlanması istenilmiştir. İzmir Banka Alacakları İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası incelendiğinde ise, borçluya ya da vekiline ödeme emrinin tebliğe çıkarılmadan borçlunun itiraz dilekçesi sunduğu anlaşılmış ise de, Ödeme emri tebliğ edilmeden icra takip işlemlerine girişilemez. Aksi halde borçluya borcunu ödeme olanağı tanınmadığı gibi alacağın varlığı miktarı, sebebi, dayanak belgeleri ve imza gibi hangi hususlarda itiraz edeceği fırsatı verilmemiş olur. Bunun içindir ki borçluya usulüne uygun ödeme emri tebliğ edilmeden icra takip işlemlerinin sonraki aşamalarına geçilecek olursa, yapılan bu işlemler batıldır. Takip hangi aşamada ise bu işlemlerin geçersizliği, süresiz şikâyet yoluyla ileri sürülebilir. Yargıtay'ın bazı kararlarında, kendisine ödeme emri tebliğ edilmeyen borçlunun ödeme emri tebliğ edilmeden yapılan itirazın kaldırılmasına karar verilmesinin isabetsiz olduğu belirtilmiştir. Yargıtay ...HD'nin 28.05.2001 tarih,... Karar sayılı emsal ilamında ödeme emri tebliğ edilmeden açılan itirazın iptali davasının dinlenemeyeceği belirtilmiştir) Yargıtay ... HD'nin 16.10.1997 tarihli 1997/10459 Esas, 1997/10983 Karar sayılı ilamında, borçluya gönderilen 49 örnek ödeme emrinin tebliğ edilmediği için borçlunun henüz itiraz hakkının doğmadığı bu nedenle geçerli bir itiraz varmış gibi alacaklının itirazın kaldırılmasını istemeye gelmesinin fuzuli bir başvurudan ibaret olduğu belirtilmiştir. HGK nun 8.12.1993 tarih 1993/12-578,793 EK sayılı içtihadında ve yine Yargıtay 19.HD nin 29.1.2008 tarih 2007/5780 esas 2008/560 karar, 3. Hukuk Dairesinin 2021/8138 esas 2022/1423 sayılı kararları da benzer mahiyettedir. Yukarıda yer verilen emsal içtihatlar doğrultusunda borçluya gönderilen ödeme emri tebliğ edilmediği için borca ve icra müdürlüğü'nün yetkisine itiraz hakkı doğmadan icra dosyasına yapılan itiraz geçersiz olduğundan itirazın iptali için dava açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle 1- Dava şartı yokluğu nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE, 2-Peşin alınan 982,34 TL harçtan alınması gerekli 615,40 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 366,94 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen davacıya iadesine, 5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden ve herhangi bir masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı okunup usulden anlatıldı.07/10/2025 Katip ... E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 74b61e48e8ab55f9 3a1edecd76e6c42d