3. Hukuk Dairesi 2024/1045 E. , 2025/710 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1944 E., 2023/1874 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 29. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/502 E., 2023/445 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin imzaladığı "Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi" gereği davalı Kurumun hak edişinden 1.041.029,45 TL'nin faiziyle beraber mahsup edilmesi yönünde tesis ettiği işleminin haksız olduğunu ileri sürerek; Kurum işleminin iptali ile davacının davalıya borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; davalı Kurum tarafından yapılan işlemlerin usule ve mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın işlemden kaldırıldığı 03.07.2023 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle; davanın açılmamış sayılmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine (Tarife) göre hesaplanan 72.256,62 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kendisini vekil aracılığı ile temsil ettiren davalı lehine, Tarife'nin 7/1.maddesi gereğince maktu vekâlet ücretine karar verilmesi gerekirken, Mahkemece 72.256,62 TL nisbi vekâlet ücretine ilişkin hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle; istinaf başvurusunun kabulüne, yeniden davanın açılmamış sayılmasına, Tarife'ye göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili;istinaf başvurularının kabul edilmesine rağmen lehlerine vekalet ücreti yönünden hüküm kurulmamasının hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan sağlık hizmeti sunucularından sağlık hizmeti satın alım sözleşmesi çerçevesinde uygulanan kesinti işleminden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Tarife'nin 2/2 maddesi gereği istinaf başvuruları neticesinde vekalet ücretine hükmedilebilmesi için söz konusu yargılamanın duruşmalı olarak yapılması gerekmektedir. Davacı tarafın istinaf başvurusu yerine Bölge Adliye Mahkemesince incelemenin duruşma açılmadan yapılmış olduğu anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! e486f5ad3e9b6999 53e53640fc8ad0dc