Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2025/73 E., 2025/6966 K. (09.09.2025) – Boşanma

2. Hukuk Dairesi 2025/73 E. , 2025/6966 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1259 E., 2024/909 K. DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma İLK DERECE MAHKEMESİ : Van 1. Aile Mahkemesi SAYISI : 2022/752 E., 2023/636 K. Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı- davalı erkek vekili tarafından kusur belirlemesi, asıl davanın reddi, tedbir nafakasına yönelik hüküm kurulmaması, çeyiz alacağı davasının kabulü yönünden; davalı- davacı kadın vekili tarafından ise kusur belirlemesi, karşı davanın reddi, ziynet alacağı davasının reddi ve hükmedilen vekâlet ücreti yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kısmen kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 1.Davalı- davacı kadın vekilinin ziynet alacağı davasına, davacı- davalı erkek vekilinin çeyiz alacağı davasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz yoluna başvurulamaz. Temyize konu edilen miktarın, kesinlik sınırının altında kalması hâlinde 6100 sayılı Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre davalı- davacı kadın vekilinin temyizine konu ziynet alacağı miktarı ile davacı- davalı erkek vekilinin temyize konu çeyiz alacağı miktarının Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile miktar yönünden kesin olarak verildiği ve 6100 sayılı Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca kesinlik sınırı olarak belirlenen 378.290,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalı- davacı kadın vekilinin ziynet alacağı davası ve bu davada hükmedilen vekâlet ücreti yönünden, davacı- davalı erkek vekilinin ise çeyiz alacağı davası yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2.Tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı- davacı kadın vekilinin ziynet alacağı davasına ve bu davada hükmedilen vekâlet ücretine yönelik, davacı- davalı erkek vekilinin ise çeyiz alacağı davasına yönelik temyiz dilekçelerinin miktardan REDDİNE, 2.Tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Adli yardımdan yararlanması sebebi ile başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.