Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2025/119 E., 2025/1171 K. (10.02.2025)

2. Hukuk Dairesi 2025/119 E. , 2025/1171 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1639 E., 2024/2610 K. DAVA TÜRÜ : Soybağının reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Kumluca 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi SAYISI : 2021/331 E., 2023/518 K. Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı ... vekili tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Davacı (küçük vasisi) ... vekili, küçük ...’ya Kumluca Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/65 Esas ve 2021/277 Karar sayılı dosyasında müvekkilinin kayyım olarak atandığını, küçüğün biyolojik babasının dava dışı ... olduğunu, ancak nüfusta babası olarak davalı ...’nın kaydedildiğini ileri sürerek küçük Rüzgar Arif’in babasının ... olmadığının tespiti ile soybağının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesi vermemiş, ancak duruşmada; çocuk kendi nüfusuna yazılmış ise de, çocuğun kendisinden olmadığını beyan etmiştir. Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde özetle; husumetin müvekkiline yöneltilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin davalı sıfatının bulunmadığını, soybağının reddine dair davayı kabul ettiklerini, aleyhlerine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini talep ve beyan etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, davalı ...’nın, küçük ...’nın babası olmadığını tespitine, soybağının kaldırılmasına, yargılama giderlerinin davalı ... Tümürlekten tahsiline, davacı lehine 17.900,00 TL vekâlet ücretinin de davalı ...’ten alınmasına karar verilmiştir. Davalı ... vekili, yargılama giderleri ve vekâlet ücretine yönlerinden istinaf talebinde bulunmuş, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Davalı ... vekili, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti yönünden karara karşı temyiz talebinde bulunmuştur. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 286 ncı maddesi gereğince koca, ana veya çocuk soybağının reddi davasını açarak babalık karinesini çürütebilir. Bu dava, dava açma hakkına sahip diğer kişilere karşı açılır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326 ncı maddesi ile yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınacağı, aleyhine hüküm verilenlerin birden fazla olması halinde yargılama giderlerinin bunlar arasında paylaştırabileceği veya müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilebileceği hüküm altına alınmıştır. Somut olayda, dava çocuk adına kayyım tarafından açılan soybağının reddi davası olup, dava koca ve anaya karşı açılmış ve davanın kabulüne karar verilmiştir. Soybağının reddi davası açma hakkı olmasına rağmen açmayan ve davada aleyhlerine hüküm verilen davalıların yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu tutulmaları gerekirken İlk Derece Mahkemesince davalı ...'in dava açılmasına sebebiyet vermediğinden bahisle bütün yargılama giderlerinin davalı ...'a yükletilmesi ve Bölge Adliye Mahkemesince de bu konuda bir değerlendirme yapılmaksızın istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş olması doğru olmayıp bozmayı gerektirir. Ne var ki bu (hatanın/yanlışlığın) giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir. KARAR; Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 2, 3 ve 4 numaralı bentlerinde yer alan “davalı ...'den” ibarelerinin çıkartılmasına ve yerlerine "davalılardan müteselsilen" ibaresinin yazılmak suretiyle temyize konu kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 19731f89d0e031f0 a8d28864b276dd2e This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 2. Hukuk Dairesi 2025/119 E. , 2025/1171 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1639 E., 2024/2610 K. DAVA TÜRÜ : Soybağının reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Kumluca 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi SAYISI : 2021/331 E., 2023/518 K. Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı ... vekili tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Davacı (küçük vasisi) ... vekili, küçük ...’ya Kumluca Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/65 Esas ve 2021/277 Karar sayılı dosyasında müvekkilinin kayyım olarak atandığını, küçüğün biyolojik babasının dava dışı ... olduğunu, ancak nüfusta babası olarak davalı ...’nın kaydedildiğini ileri sürerek küçük Rüzgar Arif’in babasının ... olmadığının tespiti ile soybağının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesi vermemiş, ancak duruşmada; çocuk kendi nüfusuna yazılmış ise de, çocuğun kendisinden olmadığını beyan etmiştir. Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde özetle; husumetin müvekkiline yöneltilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin davalı sıfatının bulunmadığını, soybağının reddine dair davayı kabul ettiklerini, aleyhlerine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini talep ve beyan etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, davalı ...’nın, küçük ...’nın babası olmadığını tespitine, soybağının kaldırılmasına, yargılama giderlerinin davalı ... Tümürlekten tahsiline, davacı lehine 17.900,00 TL vekâlet ücretinin de davalı ...’ten alınmasına karar verilmiştir. Davalı ... vekili, yargılama giderleri ve vekâlet ücretine yönlerinden istinaf talebinde bulunmuş, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Davalı ... vekili, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti yönünden karara karşı temyiz talebinde bulunmuştur. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 286 ncı maddesi gereğince koca, ana veya çocuk soybağının reddi davasını açarak babalık karinesini çürütebilir. Bu dava, dava açma hakkına sahip diğer kişilere karşı açılır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326 ncı maddesi ile yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınacağı, aleyhine hüküm verilenlerin birden fazla olması halinde yargılama giderlerinin bunlar arasında paylaştırabileceği veya müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilebileceği hüküm altına alınmıştır. Somut olayda, dava çocuk adına kayyım tarafından açılan soybağının reddi davası olup, dava koca ve anaya karşı açılmış ve davanın kabulüne karar verilmiştir. Soybağının reddi davası açma hakkı olmasına rağmen açmayan ve davada aleyhlerine hüküm verilen davalıların yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu tutulmaları gerekirken İlk Derece Mahkemesince davalı ...'in dava açılmasına sebebiyet vermediğinden bahisle bütün yargılama giderlerinin davalı ...'a yükletilmesi ve Bölge Adliye Mahkemesince de bu konuda bir değerlendirme yapılmaksızın istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş olması doğru olmayıp bozmayı gerektirir. Ne var ki bu (hatanın/yanlışlığın) giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir. KARAR; Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 2, 3 ve 4 numaralı bentlerinde yer alan “davalı ...'den” ibarelerinin çıkartılmasına ve yerlerine "davalılardan müteselsilen" ibaresinin yazılmak suretiyle temyize konu kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 19731f89d0e031f0 a8d28864b276dd2e ... ...