Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2025/112 E., 2025/7028 K. (10.09.2025) – Boşanma

2. Hukuk Dairesi 2025/112 E. , 2025/7028 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1354 E., 2024/2039 K. DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 5. Aile Mahkemesi SAYISI : 2021/488 E., 2023/360 K. Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın vekili tarafından tedbir, iştirak ve yoksulluk nafakası miktarları ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılıp yeniden hüküm tesis edilmesine rağmen kadın lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı-davacı kadın vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Davalı-davacı kadın vekili ıslah dilekçesinde iştirak nafakasının ÜFE oranında artırılmasını talep etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, müşterek çocuk Tuğraberk yararına aylık 2.000,00 TL iştirak nafakasına hükmedilmiş olup herhangi bir artırım kararı verilmemiştir. Kadın tarafından temyiz dilekçesinde iştirak nafakası miktarlarının düşük olduğunu ve ıslah dilekçesindeki taleplerini yinelediği anlaşılmakla kadının iştirak nafakasına artırım talebinin kabulüne karar verilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; 1.Davalı-davacı kadın vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Davalı-davacı kadın vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararının iştirak nafakasına artırım uygulanmamasına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesinin 2. Fıkrası c-) bendine "iştirak nafakasının her yıl TÜİK tarafından yayınlanan yıllık ÜFE oranında artırılmasına" ibaresinin eklenmek suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.