Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2024/8540 E., 2025/5051 K. (14.05.2025) – Boşanma

2. Hukuk Dairesi 2024/8540 E. , 2025/5051 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1092 E., 2024/1823 K. DAVA TÜRÜ : Boşanma İLK DERECE MAHKEMESİ : Terme 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi SAYISI : 2020/86 E., 2023/342 K. Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın vekili tarafından katılma yoluyla; tazminatlara faiz talepleri olduğu halde faize hükmedilmemesi yönünden, davalı erkek vekili tarafından ise kusur belirlemesi, davanın kabulü, tazminatlar ile yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, delillerin takdirinde hata görülmemesine göre davalı erkek vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Davacı kadın vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Bölge Adliye Mahkemesince her ne kadar davacı kadının tazminatlara faiz uygulanması yönünde bir talebi olmadığı gerekçesiyle kadın yararına hükmedilen tazminatlar yönünden faize hükmedilmemiş ise de dosyanın incelenmesinden davacı kadının dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi ile tazminat taleplerine ilişkin faiz talebi olduğu anlaşılmaktadır. O halde kadın yararına hükmedilen tazminatlara kesinleşme tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmaması doğru olmayıp, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 370 inci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası hükmü uyarınca temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçe ve hüküm fıkrasının bu yönden düzeltilerek onanması gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; 1.Davalı erkek vekilinin tüm temyiz itirazlarının yukarıda (1) numaralı paragrafta gösterilen sebeple reddine, 2.Davacı kadın vekilin temyiz itirazının yukarıda (2) numaralı paragrafta gösterilen sebeple kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinin hükümden tamamen çıkarılmasına, yerine 4 numaralı bent olarak; "Davacı kadının istinaf isteminin yukarıda B)2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, HMK. 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜYLE, hükmün 9 ve 10 nolu bentlerinin KALDIRILMASINA, yerine gerekçeye uygun aşağıdaki şekilde yeni bent OLUŞTURULMASINA, yerine yeni bent oluşturulmasına karar verilmeyen hüküm fıkralarının AYNEN MUHAFAZASINA, "9-Davacı kadının maddi tazminat isteminin KABULÜ ile 100.000,00-TL maddi tazminatın kararın kesinleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10-Davacı kadının manevi tazminat isteminin KABULÜ ile 50.000,00-TL manevi tazminatın kararın kesinleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," ibaresinin yazılması suretiyle temyize konu kararın gerekçe ve hüküm fıkrasının DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine, Peşin alınan harcın istek halinde yatıran davacıya iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! bfd8aea992b22118 9411583711717c21