Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2024/5982 E., 2025/2211 K. (03.03.2025) – Boşanma

2. Hukuk Dairesi 2024/5982 E. , 2025/2211 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/792 E., 2024/639 K. DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 2. Aile Mahkemesi SAYISI : 2021/174 E., 2023/21 K. Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı- karşı davalı kadın vekili tarafından erkeğin kabul edilen davası, kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi yönünden; davalı- karşı davacı erkek vekili tarafından ise kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen nafaka ile tazminat taleplerinin reddi yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle Bölge Adliye Mahkemesince, erkeğin "eşini rahatsız edici şekilde porno film izleme alışkanlığının olduğu, birlikte yaşamanın yükümlülüklerine aykırı şekilde evden ayrıldığı, eşinin ihtiyaçlarını karşılamadığı, evin aboneliklerini iptal ettirdiği, kirayı ödemediği"; kadının ise "eşine hakaret ettiği, aşırı kıskanç davranışlarının bulunduğu" gerekçesi ile evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında tarafların "eşit kusurlu" oldukları belirtilerek 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca boşanmalarına ve fer'ilerine karar verilmiş ise de; erkeğe yüklenen "eşini rahatsız edici şekilde porno film izleme alışkanlığının olduğu" vakıasına yönelik dinlenen davacı- karşı davalı kadın tanıklarının beyanlarının bir kısmı sebep ve saiki açıklanmayan, soyut beyanlardan ibaret oluğu anlaşılmakla bu vakıanın erkeğe kusur olarak yüklenemeyeceğinin; yine erkeğe yüklenen "birlikte yaşamanın yükümlülüklerine aykırı şekilde evden ayrıldığı" vakıasının davacı karşı davalı kadın tarafından terk hukuki nedenine dayalı olarak açılan bir dava bulunmaması; fiili ayrılığın da tek başına kusur sayılamasına imkan bulunmadığından bu vakıanın da erkeğe kusur olarak yüklenemeyeceğinin, davacı karşı davalı kadına yüklenen "eşine hakaret ettiği" kusurunun ise; davalı- karşı davacı erkek tanıkları ... ve ... beyanlarından anlaşılacağı üzere evliliğin başlarında gerçekleştiği ve tarafların bir süre daha evliliklerini devam ettirdikleri, bu nedenle "hakaret" vakıasının erkek tarafından affedildiği, en azından hoşgörü ile karşılandığı, affedilen ya da hoşgörü ile karşılanan vakıaların taraflara kusur olarak yüklenilmeyeceğinin, bu durumda Mahkemece kabul edilen erkeğin "eşinin ihtiyaçlarını karşılamadığı, evin aboneliklerini iptal ettirdiği, kirayı ödemediği", kadının ise "aşırı kıskanç davranışlarının bulunduğu" kusurlarının sabit olduğu, bu hali ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda yine de "eşit kusurlu" olduklarının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.