Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2024/5802 E., 2025/3526 K. (04.10.2025) – Boşanma

2. Hukuk Dairesi 2024/5802 E. , 2025/3526 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/699 E., 2024/776 K. DAVA TÜRÜ : Boşanma İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 2. Aile Mahkemesi SAYISI : 2020/323 E., 2023/169 K. Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın vekili tarafından kusur belirlemesi, reddedilen tedbir ve yoksulluk nafakası ile manevî tazminat talepleri yönünden; davalı erkek vekili tarafından ise hükmün tamamı yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre erkeğin tüm, kadının aşağıdaki paragrafın kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Taraflar arasındaki çekişmeli boşanma davasının yapılan yargılaması neticesinde İlk Derece Mahkemesince davalı erkeğin evin maddi ihtiyaçlarını karşılamadığı, borçları nedeniyle sürekli olarak eve icra takibi yapılmasına sebebiyet verdiği ve kadına maddi sıkıntı yaşattığı gerekçesiyle boşanmaya neden olan olaylarda tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüyle tarafların boşanmalarına, kadın yararına 125.000,00 TL maddî tazminat ödenmesine, kadının yoksulluk nafakası talebi ile manevî tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince yukarıda gösterilen şekilde temyiz edilmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 174 üncü maddesinin ikinci fıkrasına göre boşanma sebebiyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için, tazminat talep eden tarafın, kusursuz veya diğer tarafa göre az kusurlu olması ve boşanmaya sebep olan olayların kişilik haklarına saldırı niteliğinde bulunması gerekir. İlk Derece Mahkemesince davalı erkeğin esnafa borçlanması ve borçlarını zamanında ödememesi nedeniyle kısa süre içerisinde birden çok kez icra takibi yapılmasına ve icra memurlarının ortak konuta hacze gelmesine sebebiyet verdiği, yüklenilen bu kusurlu davranışın, davacı kadının kişilik haklarına saldırı teşkil eder nitelikte olduğu anlaşılmaktadır. Davacı kadın yararına manevî tazminata hükmedilme koşulları gerçekleşmiştir. Davalı erkek boşanmaya sebep olan olaylarda tam kusurlu olup davacı kadın yararına uygun miktarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken, kadının manevî tazminat talebinin reddine karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının manevi tazminat yönünden ORTADAN KALDIRILMASINA, 2.İlk Derece Mahkemesi kararının manevi tazminat yönünden kadın yararına BOZULMASINA, 3.Erkek vekilin tüm, kadın vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmanın kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine, Peşin alınan harcın istek halinde yatıran davacıya geri verilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 75bd04bee9d47349 e32257bfc6714194