Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2024/5777 E., 2025/2082 K. (27.02.2025) – Boşanma

2. Hukuk Dairesi 2024/5777 E. , 2025/2082 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2564 E., 2024/531 K. DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma İLK DERECE MAHKEMESİ : Milas 1. Aile Mahkemesi SAYISI : 2020/648 E., 2022/572 K. Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı davacı kadın vekili tarafından reddedilen dava yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Taraflar arasında karşılıklı açılan boşanma davalarının yapılan yargılaması sonunda, İlk Derece Mahkemesince esas ve birleşen davanın kabulü ile boşanma ve fer'îlerine hükmedilmiş ve hükme karşı davacı davalı erkek tarafından kadının davasının kabulü; asıl davanın reddedilen bölümleri yönünden; davalı davacı kadın ise erkeğin davasının kabulü, tazminatların ve yoksulluk nafakasının miktarı yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında tarafların ileri sürdüğü istinaf sebeplerinin gösterileceği; aynı Kanun'un 355 inci maddesinin birinci fıkrasında incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı yapılacağı ve 359 uncu maddesinin ikinci fıkrasında hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, süphe ve tereddüt uyandırmayacak sekilde gösterilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesi kararının ileri sürülen istinaf sebepleri başlıklı bölümünde, davalı davacı kadın vekilinin nafaka ve tazminatların miktarı yönünden istinaf kanun yoluna başvurduğu belirtilerek davalı davacı kadının talebine aykırı istinaf sınırlaması yapılmış; erkeğin boşanma davasına ilişkin istinaf başvurusu incelenmemiş, bu yön ve sonuçlarına ilişkin hüküm kurulmamıştır. Yukarıda da belirtildiği üzere, davalı davacı kadın vekili tarafından erkeğin davasının kabulü yönünden de istinaf kanun yoluna başvurmuş olduğu gözetilerek, kadının, erkeğin boşanma hükmüne yönelik başvurusunun incelenmemiş olması yerinde görülmemiş ve münhasıran bu sebeple hükmün bozulması gerektirmiştir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının hatalı istinaf sınırlaması yapılması yönünden BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı davacı kadın vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,27.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.