Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2024/4817 E., 2025/7918 K. (29.09.2025) – Boşanma

2. Hukuk Dairesi 2024/4817 E. , 2025/7918 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/348 E., 2024/419 K. DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 30. Aile Mahkemesi SAYISI : 2021/76 E., 2022/390 K. Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından duruşma istemli olarak kusur belirlemesi, erkeğin tedbir ve yoksulluk nafakası talebinin reddi, tazminatlar ve eksik inceleme yönünden; davacı-karşı davalı kadın vekili tarafından ise erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, kişisel ilişki, çocuklar lehine hükmedilen nafakaların ve tazminatların miktarı, kadının tedbir ve yoksulluk nafakası taleplerinin reddi yönünden temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 29.09.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Avukat ... ile karşı taraf temyiz eden davacı-karşı davalı ... ile vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Yapılan incelemede; 03.02.2021 tarihli ikinci celsede davacı- karşı davalı kadının tanıkları dinlenirken davalı- karşı davacı erkeğin tanığı ... 'nün de duruşma salonu içerisinde bulunup duruşmayı izlediği ve bu hususun tutanağa geçtiği, böylece davalı- karşı davacı tanığının tarafsız ve etki altında kalmayacak şekilde beyanda bulunamayacağı gerekçesiyle tanık ..'nün dinlenilmesi talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. Tanıklığa engel olan ve tanıklıktan çekilme halleri 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 248 ve devamı maddelerinde belirtilmiştir. Özellikle birden fazla tanığın aynı celsede dinlendiği duruşmalarda, tanıkların birbirlerinden etkilenmemeleri için ayrı ayrı duruşma salonuna alınıp dinlenmesi emredici usul kuralıdır (HMK.md.261/1). Ancak, daha önceki duruşmalarda tanığın dinleyici olarak duruşma salonunda bulunması tanıklıktan çekinmesini gerektirecek bir neden olamayacağı gibi, tanıklık yapmasını engelleyecek bir durum da değildir. Açıklanan sebeple tanık ..'nün dinlenmemesi doğru görülmemiştir. O halde, davalının delil listesinde yer alan tanığının usulünce çağrılıp dinlenmesi ve toplanan diğer tüm delillerle birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının erkek yararına ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının erkek yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Temyiz peşin harcının istek halinde yatırana iadesine, Duruşma için takdir olunan 28.000,00 TL vekâlet ücretinin ..'den alınıp ..'a verilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 29283745e24ca58a e5e16520a9015201 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 2. Hukuk Dairesi 2024/4817 E. , 2025/7918 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/348 E., 2024/419 K. DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 30. Aile Mahkemesi SAYISI : 2021/76 E., 2022/390 K. Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından duruşma istemli olarak kusur belirlemesi, erkeğin tedbir ve yoksulluk nafakası talebinin reddi, tazminatlar ve eksik inceleme yönünden; davacı-karşı davalı kadın vekili tarafından ise erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, kişisel ilişki, çocuklar lehine hükmedilen nafakaların ve tazminatların miktarı, kadının tedbir ve yoksulluk nafakası taleplerinin reddi yönünden temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 29.09.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Avukat ... ile karşı taraf temyiz eden davacı-karşı davalı ... ile vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Yapılan incelemede; 03.02.2021 tarihli ikinci celsede davacı- karşı davalı kadının tanıkları dinlenirken davalı- karşı davacı erkeğin tanığı ... 'nün de duruşma salonu içerisinde bulunup duruşmayı izlediği ve bu hususun tutanağa geçtiği, böylece davalı- karşı davacı tanığının tarafsız ve etki altında kalmayacak şekilde beyanda bulunamayacağı gerekçesiyle tanık ..'nün dinlenilmesi talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. Tanıklığa engel olan ve tanıklıktan çekilme halleri 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 248 ve devamı maddelerinde belirtilmiştir. Özellikle birden fazla tanığın aynı celsede dinlendiği duruşmalarda, tanıkların birbirlerinden etkilenmemeleri için ayrı ayrı duruşma salonuna alınıp dinlenmesi emredici usul kuralıdır (HMK.md.261/1). Ancak, daha önceki duruşmalarda tanığın dinleyici olarak duruşma salonunda bulunması tanıklıktan çekinmesini gerektirecek bir neden olamayacağı gibi, tanıklık yapmasını engelleyecek bir durum da değildir. Açıklanan sebeple tanık ..'nün dinlenmemesi doğru görülmemiştir. O halde, davalının delil listesinde yer alan tanığının usulünce çağrılıp dinlenmesi ve toplanan diğer tüm delillerle birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının erkek yararına ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının erkek yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Temyiz peşin harcının istek halinde yatırana iadesine, Duruşma için takdir olunan 28.000,00 TL vekâlet ücretinin ..'den alınıp ..'a verilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 29283745e24ca58a e5e16520a9015201 ... ...