Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2025/7532 E., 2025/6208 K. (13.10.2025) – Miras

12. Hukuk Dairesi 2025/7532 E. , 2025/6208 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 615,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz Üye Dr. ...'in Karşı Oy Yazısı; Şikayetçi borçlu vekili, 86 yaşındaki yatalak müvekkili aleyhinde sahte senetle kambiyo takibi yapıldığını, MERNİS adresinde olmadığı bir zamanda ödeme gönderilerek takibin kesinleştirildiğini, Cumhuriyet Savcılığına da şikayet dilekçesi verdiği soruşturmanın devam ettiğini kıymet takdir raporu ve satışa konu tebligatlarının da usulsüz olduğunu, ihale konusu taşınmazın İstanbul Tuzla İlçesi merkezinde tüm alışveriş merkezlerine yakın, m² birim fiyat yüksek, toplu taşıma araçlarına yürüme mesafesinde değerli bir yer olduğunu, muhammen bedelin 2 kat bir değere sahip olduğunu satış ilanında taşınmazın %76 inşaat seviyesinde gösterildiğini, kıymet takdiri ile satış günü arasında %100 seviyeye tamamlandığını, gerçek durumun ilana yazılmadığını, ayrıca satış ilanında son imar durumu ve şerhler kısmında 6306 Sayılı Kanun kapsamında riskli yapı belirtmesinin işlendiğini, bu durumun gerçeği yansıtmadığını, taşınmazın depreme dayanıklı yeni yapılan bir taşınmaz olduğunu, bütün bu yanlış bilgilerin ihaleye katılımcı sayısını etkilediğini, satış ilanının gerçeği yansıtmamasının ihalenin feshi sebebi olduğunu beyan ederek ihalenin feshini talep etmiştir. İhaleye konu taşınmazın mesken nitelikli daire olup, 750.000,00 TL muhammen bedelle açık artırmaya başlandığı, 19.02.2024 tarihinde 1.575.751 TL'ye alıcı Yüksel Kaplan'a ihale edildiği görülmektedir. Satış ilan tebligatı olan ...'nin 16.07.2024 tarihli duruşmada verdiği beyanında "satış ilanı tebliğ tarihinde ... rahatsızlığı nedeniyle İstanbul Tuzla'da bulunan amcası ...'nin eşinin yanında kalmakta idi. Satış ilanından haberi olmadığı konusunda bilgi sahibiyim." dediği görülmektedir. İlk Derece Mahkemesince satış ilanının borçlu vekili Av. ...'nın UETS adresine tebliğ edildiğinin kamu düzenine aykırı ve re'sen dikkate alınacak bir işlemin bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği kararın şikayetçi borçlu mirasçıları vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince satış ilanının tebliği usule uygun olup, satışa hazırlık işleminin ihale öncesi şikayet edilmediği, bu nedenle fesih sebebi oluşturmayacağı gerekçesi ile esastan ret kararı vermiştir. Borçlu vekilinin son imar durumunun sorulmadığını, ihale anında depreme dayanıklı %100 tamamlanmış bir yapı olduğu halde satış ilanında %76 inşaat seviyesinde gösterildiği, taşınmazın 6306 sayılı Yasa Kapsamında riskli yapı olarak gösterildiği iddiaları mevcut olup, bu konuda ihale öncesi şikayet olmasa bile bu husus süresiz şikayet konusu olduğundan ihalenin feshi davasında incelenmesi gerekli olup bu konularda mahkemece hiçbir araştırma yapılmamış olması bozma nedenidir. Şikayetçinin bu iddialarının doğruluğunun tespiti halinde taşınmaz satış ilanında taşınmazın niteliklerinin gerçeğe aykırı olarak gösterilmesinin, ihaleye talep ve talebi azaltıcı olduğundan ihalenin feshi gerekir. Bu nedenlerle; kararın bozulması görüşünde olduğumdan çoğunluğun onama yönündeki görüşüne katılamıyorum. 13.10.2025