Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2025/722 E., 2025/3463 K. (30.04.2025)

12. Hukuk Dairesi 2025/722 E. , 2025/3463 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/üçüncü kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, üçüncü kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Mahkemece, haczedilen mahcuzların davacının ticari defterinde yer aldığının tespit edildiği, davacının istihkak iddiasını ispatladığı, borçlu ve davacı şirketin aynı faaliyet alanına sahip olmaları sebebiyle müşteri çevrelerinin aynı olmasının olağan olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş karara karşı davalı alacaklı istinaf yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, haciz adresinde borçluya ait evrak bulunduğu, borçlu şirketin eski çalışanlarının davacı şirkette çalışmaya başladığı, davacı 3. kişi şirketin kurucusunun davalı borçlu şirketin çalışanı ....'ın eşi olup, ...'ın tanık olarak alınan beyanında davacı şirketi yönettiğini beyan ettiği, davacı şirketin borçlu şirketten sonra kurulduğu, davacı ve borçlu şirketin faaliyet alanlarının aynı olduğu bilirkişi incelemesinin, muvazaalı işlemler yapıldığı hususunun aksi kanıtlar nitelikte olmadığı gerekçesi ile başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu haciz, davacı 3.kişinin ticaret sicil adresinde yapılmış olup borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapılmadığı, haciz sırasında borçlu hazır bulunmadığı gibi 3.kişi çalışanı huzurunda yapılmıştır. Dava konusu haciz mahallinde bulunan evrakların bir kısmının güncel olmadığı, bir kısmının da tarihsiz olduğu görülmüştür. Ticaret sicil kayıtlarına göre, borçlu şirket haciz mahallinde faaliyette bulunmamış, borçlu ile 3. kişi ortak ve yetkileri farklı olup aralarında organik bağ yoktur. Davacı 3. kişi şirket çalışanı ...’ın 1.10.2016-28.09.2018 tarihleri arasında, yine davacı 3. kişi şirket ortağı ....’ın eşi ..., davacı 3. kişi şirketin temsile yetkili müdürüdür. Anılan şahsın, borçlu şirkette 15.08.2018-28.09.2018 tarihleri arasında çalışmış olması taraflar arasında muvazaalı işlem yapıldığını tek başına göstermeye yeterli görülmemiştir. Bütün bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacı 3.kişi ile borçlu arasında danışıklı işlem yapıldığı kanaatine varılmadığından davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ :Davacının temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2.maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.04.2025 gününde oy birliği ile karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 7c76a80ed7383d0d 91f727565ff4ec24