Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2025/6558 E., 2025/7432 K. (20.11.2025)

12. Hukuk Dairesi 2025/6558 E. , 2025/7432 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı dava dosyası temyiz formuna bağlanarak mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyanın incelenmesinde; Davacının İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğünün 2024/11114 Esas sayılı takip dosyasında haczedilen taşınmaza ilişkin olarak "meskeniyet" şikayetinde bulunduğu, adli yardım talep edildiği, Mahkemenin 06.12.2024 tarihli duruşmasız tensip tutanağı 7 numaralı ara kararı ile adli yardım talebinin kabulüne karar verildiği, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabulüne karar verildiği, Kararın şikayetçi ve alacaklı vekillerince istinaf edildiği, Bölge Adliye Mahkemesince şikayetçi 3. kişinin istinaf talebinin esastan reddine, Alacaklının istinaf başvurusunun kabulü ile şikayetin aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verildiği, Kararın şikayetçi/3. kişi vekili tarafından temyiz edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi tarafından şikayetçi/3. kişi vekiline temyiz harç ve masraflarını yatırması için 01.07.2025 tarihli muhtıranın tebliğ edildiği, Vekilin aynı tarihli dilekçe ile dosyanın adli yardımlı olup, harçtan muaf olduğu belirtilerek dosyanın temyize gönderilmesini talep ettiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi tarafından şikayetçi/3. kişi vekilinin dosyanın adli yardım talepli olduğuna ilişkin dilekçesi hiç değerlendirilmeden 16.07.2025 tarihli ek karar ile muhtıraya rağmen temyiz harç ve masrafları yatırılmadığından HMK'nın 366. maddesi atfıyla 344. maddesi uyarınca temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği, Bu ek kararın şikayetçi/3. kişi vekiline 23.07.2025 tarihinde tebliğ edildiği, Temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin ek kararın temyiz edilmediği, dosyanın başkaca bir talep olmaksızın, ek karar üzerine "el yazısı ile 18.7.2025 adli yardım kabul kararı var"şeklinde bir not düşülerek Dairemize gönderildiği, anlaşılmıştır. HMK'nın 335/1-3. maddesi uyarınca adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder. HMK'nın bu açık hükmüne rağmen Bölge Adliye Mahkemesince kararı adli yardımdan yararlanan temyiz edene temyiz harç ve masraflarını yatırması için muhtıra göndermesi ve vekilin 01.07.2025 tarihli "...dosyanın adli yardımlı olup, harçtan muaf olduğu belirtilerek dosyanın temyize gönderilmesine" ilişkin talebi değerlendirilmeden temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin ek karar vermesi hatalıdır. Ancak, şikayetçi/3. kişi vekiline usulüne uygun şekilde tebliğ edilen ve fakat temyiz edilmeyip kesinleşen ve Dairemizce re'sen değerlendirilemeyen Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin ek kararı karşısında temyiz incelemesi yapılması mümkün olmadığından, dava dosyasının mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın İlk Derece Mahkemesine İADESİNE, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! b5d901f693154f75 f92abdbfefdecdef This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 12. Hukuk Dairesi 2025/6558 E. , 2025/7432 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı dava dosyası temyiz formuna bağlanarak mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyanın incelenmesinde; Davacının İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğünün 2024/11114 Esas sayılı takip dosyasında haczedilen taşınmaza ilişkin olarak "meskeniyet" şikayetinde bulunduğu, adli yardım talep edildiği, Mahkemenin 06.12.2024 tarihli duruşmasız tensip tutanağı 7 numaralı ara kararı ile adli yardım talebinin kabulüne karar verildiği, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabulüne karar verildiği, Kararın şikayetçi ve alacaklı vekillerince istinaf edildiği, Bölge Adliye Mahkemesince şikayetçi 3. kişinin istinaf talebinin esastan reddine, Alacaklının istinaf başvurusunun kabulü ile şikayetin aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verildiği, Kararın şikayetçi/3. kişi vekili tarafından temyiz edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi tarafından şikayetçi/3. kişi vekiline temyiz harç ve masraflarını yatırması için 01.07.2025 tarihli muhtıranın tebliğ edildiği, Vekilin aynı tarihli dilekçe ile dosyanın adli yardımlı olup, harçtan muaf olduğu belirtilerek dosyanın temyize gönderilmesini talep ettiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi tarafından şikayetçi/3. kişi vekilinin dosyanın adli yardım talepli olduğuna ilişkin dilekçesi hiç değerlendirilmeden 16.07.2025 tarihli ek karar ile muhtıraya rağmen temyiz harç ve masrafları yatırılmadığından HMK'nın 366. maddesi atfıyla 344. maddesi uyarınca temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği, Bu ek kararın şikayetçi/3. kişi vekiline 23.07.2025 tarihinde tebliğ edildiği, Temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin ek kararın temyiz edilmediği, dosyanın başkaca bir talep olmaksızın, ek karar üzerine "el yazısı ile 18.7.2025 adli yardım kabul kararı var"şeklinde bir not düşülerek Dairemize gönderildiği, anlaşılmıştır. HMK'nın 335/1-3. maddesi uyarınca adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder. HMK'nın bu açık hükmüne rağmen Bölge Adliye Mahkemesince kararı adli yardımdan yararlanan temyiz edene temyiz harç ve masraflarını yatırması için muhtıra göndermesi ve vekilin 01.07.2025 tarihli "...dosyanın adli yardımlı olup, harçtan muaf olduğu belirtilerek dosyanın temyize gönderilmesine" ilişkin talebi değerlendirilmeden temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin ek karar vermesi hatalıdır. Ancak, şikayetçi/3. kişi vekiline usulüne uygun şekilde tebliğ edilen ve fakat temyiz edilmeyip kesinleşen ve Dairemizce re'sen değerlendirilemeyen Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin ek kararı karşısında temyiz incelemesi yapılması mümkün olmadığından, dava dosyasının mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın İlk Derece Mahkemesine İADESİNE, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! b5d901f693154f75 f92abdbfefdecdef ... ...