Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2025/6196 E., 2025/7354 K. (18.11.2025)

12. Hukuk Dairesi 2025/6196 E. , 2025/7354 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 615,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 18.11.2025 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi. Üye Dr. ...'in Karşı Oy Yazısı; Şikayetçi üçüncü kişi kendisine gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptali ile dosyadaki borçlu kaydının silinmesi için şikayet yolu ile icra mahkemesine başvurmuştur. İcra ve iflas kanunun Yönetmeliğinin 43,43,44. maddelerinde haciz ihbarnamelerinin hangi hususları içereceği düzenlenmiştir. Üçüncü kişiye çıkarılan 89/1 haciz ihbarnamesinde haczin neye ilişkin olduğu hangi miktar için yapıldığı kısmında (2828 sayılı Sosyal Hizmetler kanunu gereği yardım ödemeleri ile Yardım ödemelerinin yapıldığı Yardım hesapları hariç) ibaresi bulunduğu, Alacak tutarı faiz ve giderler kısmında 17966524,94 TL yazılı olduğu, ihtarnamede Yönetmeliğin 41. maddesinde bulunması gereken tüm ihtarları içerdiği, 89/2 haciz ihbarnamesinde ise haczin neye ilişkin olduğu hangi miktarlar için yapıldığı bölümüne 15529212,32 TL (2828 sayılı Sosyal Hizmetler Kanunu Gereği Yardım Ödemeleri ile Yardım Ödemelerinin Yapıldığı Yardım Hesapları Hariç) ibaresinin yazıldığı, Alacak tutarı ile faiz ve giderler kısmına 18.990.364,43 TL’nin yazıldığı, ihbarnamenin yönetmeliğin 43. maddesinden yazılan tüm ihtarlar içerdiği, 89/3 haciz ihbarnamesinin ise haczin neye ilişkin olduğu kısmına 89/2 de yazılı ibarenin aynen yazıldığı, alacak tutarı faiz ve giderler kısmına 19217011,53 TL yazıldığı ve üçüncü haciz ihbarnamesinin de 44. maddede yazılı tüm hususları içerdiği görülmektedir. Alacaklı takip borçlusu ile üçüncü kişi arasındaki ilişkiye yabancı olduğundan, borçlunun üçüncü kişideki alacağının miktarını bilebilmesi güçtür. Bu nedenle haciz ihbarnamesinde takip konusu alacağın gösterilmesini yeterli kabul etmek gerekir. (Arslan, Ramazan; Borçlunun Üçüncü Kişilerdeki Menkul Mal ve Alacaklarının Haczi (Dr. A. Recai Seçkin’e Armağan Ankara 1974 s. 81-114; Kuru, Baki; Bankalardaki Mevduatın ve Diğer Alacakların Haczi ve Uygulamada Ortaya Çıkan Sorunlar, Türkiye Bankalar Birliği Yayınları No:81, 2.B. Ankara 2002, s. 23; Yavaş, Murat; Borçlunun Üçüncü Şahıslardaki Malı Hak ve Alacaklarının Haczi, İstanbul 2005, s.24; İyilikli, Ahmet Cahit, Haciz İhbarnameleri (İİK. m. 89) Ankara 2012 s. 25; Akil Cenk; Borçlunun Üçüncü Kişilerdeki Mal ve Alacaklarının Haczi, Ankara 2013 s. 57). 24.12.1969 T. 969/1049; İKİD s.1112, s. 8522). Yargıtay HGK’nın bir kararında üçüncü şahıs nezdindeki borçlunun alacağının belli ve muayyen olması gerektiğine ilişkin kanunda bir hüküm bulunmaması ve tebliğ edilen ihtarnamede olduğu gibi alacağın faiz ve masraflarının tutarının belli edilmesini yeterli bulmuştur. HGK 24.12.1969 T. 969/1049; İKİD s.1112 s.8522; Aynı yönde 12. HD. 15.5.20 01... E./8574K). Somut olayda 89/1 haciz ihbarnamesinde haczin miktarı yazılı değil ise de, 89/2 haciz ihbarnamesinde haczin neye ilişkin olduğu bölüme 15.529.212,32 TL yazıldığı 89/3 haciz ihbarnamesinde bu miktar tekrarlandığı anlaşılmakta olup üçüncü kişinin, 89/2 ve 3. haciz ihbarnamelerinde bildirilen miktarla sınırlı sorumlu tutulması gerekir. Aynı yönde emsal 12. HD kararı da bulunmaktadır. (12HD. 14.1.1990 12009/11493) Bu nedenle şikayetin reddi yerine haciz ihbarnamelerinin icra ve iflas kanunu yönetmeliğinin 42, 43, 44. maddelerine aykırılık teşkil ettiğinden bahisle haciz ihbarnamelerinin iptaline buna bağlı olarak üçüncü kişinin borçluluk sıfatını ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi isabetsiz olup Bölge adliye mahkeme karanının kaldırılarak ilk derece mahkeme kararının bozulması görüşünde olduğumdan çoğunluğun kararın onanması yönündeki görüşüne katılamıyorum. 18.11.2025