Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2025/6155 E., 2025/7361 K. (18.11.2025)

12. Hukuk Dairesi 2025/6155 E. , 2025/7361 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi/borçlulardan .... San. ve Tic.A.Ş. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 615,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 18.11.2025 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi. Üye ...'ın Karşı Oy Yazısı; Somut olayda, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 19.04.2024 tarihli, 2024/799 E.-2024/891 K. sayılı kararına istinaden şikayete konu ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilerek alacaklıya verilmesine karar verildiği, alacaklı tarafından bu ilam konu edilerek Kayseri Genel İcra Dairesinin 2024/29655 Esas sayılı dosyası ile şikayetçiler aleyhine takip başlatıldığı, şikayete konu aracın ayıpsız misli bulunmadığından icra müdürlüğünden aracın kıymet takdirinin belirlenmesinin talep edildiği, şikayetçiler tarafından kıymet takdirine itiraz edildiği, buna ilişkin şikayetin kesinleşmediği, ancak icra müdürlüğünce alacaklının talebi üzerine, itiraza uğrayan bedel esas alınarak dosyanın kesinleştirildiği, bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğu, alacaklının kesinleştirme talebinin kabulüne ilişkin kararın ve şikayetçilerin dosyanın kesinleştirilmemesi talebinin reddine ilişkin kararın iptalinin istendiği görülmüş olup, İlk Derece Mahkemesince şikayetlerin reddine karar verildiği, bu kararın şikayetçi/borçlulardan... San. ve Tic.A.Ş. tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "...Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, somut olayda İİK'nın 24.maddesinde düzenlenen taşınır teslimi başlıklı düzenleme uyarınca yapılan örnek:2 takibe ilişkin icra emrinin şikayetçi borçlulara tebliği sonrası takibin şeklen kesinleştiği, henüz İİK'nın 24/4 maddesi ve 5.fıkralarındaki taşınır malın veya mislinin borçlunun elinde bulunmaması halinde taşınır mal teslim borcunun para borcuna dönüşeceğine ilişkin aşamaya geçilmediği, istinaf talebinde bulunan birleşen dosya davacısı... San. Ve Tic. A.Ş'nin atıfta bulunduğu Dairemiz kararındaki gibi, borçlulara gönderilen herhangi bir muhtıranın bulunmadığı görülmekle emsal gösterilen kararın olayda uygulama yerinin bulunmadığı, şikayete konu edilen ve iptali istenen müdürlük kararında belirtildiği üzere takibe dayanak ilamda taraflara yüklenen edimlerin aynı alda ifa edileceği hususu nazara alınarak araç teslim edilmeden borçlu tarafa muhtıra gönderilip temerrüte düşülmesi durumu söz konusu olmadığından cebri icra işlemlerine devam edilemeyeceğinin dolayısıyla takibin şu aşamada devam etmediği anlaşılmış olup, müdürlüğün takibin şekli anlamda kesinleşmesine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı görülmekle asıl ve birleşen dava yönünden davanın reddine..." şeklinde karar verildiği, kararın şikayetçi... San. ve Tic.A.Ş. tarafından temyiz edildiği görülmüştür. Takibe dayanak Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 19.04.2024 tarihli, 2024/799 E.-2024/891 K sayılı ilamında; "...1- Davalıların istinaf başvurusunun KABULÜ ile; 2-HMK'nın 353/1-b.2. maddesi gereğince, KAYSERİ 1.TÜKETİCİ MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 24/01/2024 tarih ve 2022/153 E - 2024/81 K sayılı kararının KALDIRILMASINA, Düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre; 3-"1-Davanın KABULÜ İLE; 2-Dava konusu ayıplı aracın tüm takyidatlarından arındırılmış olarak ve teslim masrafları davalılar tarafından karşılanmak üzere davalılara iadesi ile ayıpsız misli ile değiştirilerek davacıya verilmesine..." şeklinde karar verildiği, alacaklı tarafından şikayetçi/borçlular hakkında ilama dayalı olarak taşınır teslimine ve ilamda belirtilen alacak kalemlerine ilişkin ilamlı takip başlatıldığı görülmektedir. Takibin dayanağı ilamın konusu " ... Plakalı 2017 Model ... Marka HRV 1.5L EXECUTİVE PE CVT TİP beyaz renkli aracın borçlulara iadesi ile ayıpsız misli ile alacaklıya teslimine" ilişkindir. Alacaklı tarafından 20.05.2024 tarihinde Kayseri Genel İcra Dairesinin 2024/29655 Esas sayılı dosyası ile alacak ve menkul teslimine dair örnek 1 nolu ilamlı takip başlatıldığı, şikayetçi... San. ve Tic.A.Ş.'nin 14.08.2024 tarihli müdürlük kararının kaldırılması ile takibin durdurulmasına karar verilmesinin istenildiği anlaşılmıştır. Dayanak ilamın hüküm fıkrası incelendiğinde; kural olarak dayanak ilamın hüküm fıkrası incelendiğinde; taraflara eş zamanlı ifa yükümlülüğü yükleyen (aynı anda karşılıklı edimler içeren) ilamın infazında, alacaklı edimini yerine getirmeden, ilamda lehine hükmedilen alacağın tahsilini ve menkulün teslimini borçlulardan talep edemez. Alacaklı tarafından İİK'nın 33. maddesi anlamında edimin ifa edildiğine dair bir belge sunulmadığı gibi, ilama konu aracın iadesi yönünde icra müdürlüğüne yapılmış bir başvurunun da bulunmadığı görülmüştür. Bu durumda alacaklının, ilamda kendisine yüklenen edimi yerine getirmeden takibe devam etmesi hukuken mümkün değildir. Alacaklı kendi edimini yerine getirinceye kadar temyiz eden şikayetçi yönünden takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir(Zira Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 06.06.2012 tarihli, 2012/524 E.-2012/19544 K. sayılı kararı da benzer niteliktedir.). Yukarıda belirtilen nedenlerle; takibe dayanak ilamın hüküm fıkrası dikkate alındığında, taraflara eş zamanlı ifa yükümlülüğü yükleyen (aynı anda karşılıklı edimler içeren) ilamın infazı nedeniyle, alacaklı kendi edimini yerine getirmeden, aynı ilamda lehine hükmedilen alacağın tahsilini ve ayıplı aracın teslimini borçlulardan talep edemeyeceğinden, şikayetçi... San. ve Tic.A.Ş.'nin temyiz isteminin kabulü ile kararın bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan, aksi yöndeki sayın çoğunluğun onama görüşüne katılamıyorum.18.11.2025