Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2025/6100 E., 2025/5549 K. (24.09.2025)

12. Hukuk Dairesi 2025/6100 E. , 2025/5549 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı ve davalılardan Tasfiye Halinde ... Çevre Işıklandırma Malzemeleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile feri müdahiller tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1) Borçlu (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde ... Çevre Işıklandırma ... Ltd. Şti’nin temyiz isteminin incelenmesinde; İcra ve İflas Kanunu'nun 134/2. maddesinde öngörülen yasal sürede şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurup ihalenin feshini istemeyen davalı-borçlu (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde ... Çevre Işıklandırma ... Ltd. Şti’nin, şikayetçi üçüncü kişi tarafından yapılan şikayet üzerine verilen kararı temyiz hakkı bulunmadığı gibi, aleyhine tesis edilmiş herhangi bir hüküm de bulunmadığından, adı geçenin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2) Müdahale talep edenler ... ve ...’nın temyiz istemlerinin incelenmesinde; Şikayet Hukuk Muhakemeleri Kanunu anlamında bir dava olmayıp, takip hukukuna özgü bir kanun yoludur. Asli ya da fer'i müdahil olarak şikayete müdahale yoluyla katılmak mümkün değildir. İcra mahkemesine ihalenin feshi şikayetiyle başvurmayan ve aleyhlerine hüküm kurulmayan üçüncü kişiler ... ve ...’nın temyiz dilekçelerinin REDDİNE, 3) Şikayetçi ...’nın temyiz isteminin incelenmesine gelince; Şikayetçinin ihalenin feshi istemiyle İcra Mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesince, şikayetin aktif husumet nedeniyle reddine karar verildiği, istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, karara karşı şikayetçi tarafından temyiz yoluna başvurulduğu görülmüştür. İlk Derece Mahkemesi karar tarihi (28.03.2024) itibariyle, İİK’nın 363/1. maddesine göre, istinaf yoluna başvuru süresi, İlk Derece Mahkemesi kararının tefhim veya tebliğinden itibaren on gündür. İcra Mahkemesi, kısa kararın tefhiminden sonra (istinaf süresi olan) on gün içinde gerekçeli kararını yazıp dosyaya koymazsa ilgilinin (tefhimden itibaren on gün içinde) kısa bir istinaf dilekçesi yazıp vermesi, (bu istinaf dilekçesinde) icra mahkemesi kararını istinaf ettiğini ve gerekçeli kararı gördükten sonra ayrıntılı bir istinaf dilekçesi vereceğini belirtmesi gerekir (Baki Kuru, İstinaf Sistemine Göre Yazılmış İcra ve İflas Hukuku Ders Kitabı, Ankara, 2021, s.347). Kısa bir istinaf dilekçesinin verilmesinden sonra gerekçeli kararın tebliği üzerine istinaf başvurusunda bulunanın gerekçeli istinaf dilekçesi verme hakkı mevcut olduğundan adil yargılanma hakkı kapsamındaki mahkemeye erişim hakkı da ihlal edilmemiş olacaktır. Gerekçeli kararın tefhim edilen kısa karara aykırı olması hâlinde ise istinaf süresinin tebliğden başlayacağı açıktır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 29.11.2023 tarihli ve 2021/12-263 Esas, 2013/1150 Karar, aynı tarihli ve 2023/12-679 Esas, 2023/1151 Karar, aynı tarihli ve 2023/12-933 Esas, 2023/1152 Karar sayılı kararları.) Somut olayda, İcra Mahkemesi kararı istinaf eden şikayetçi vekiline 28.03.2024 tarihinde tefhim edildiği halde, istinaf dilekçesinin belirli süre geçirildikten sonra 28.05.2024 tarihinde verilip kaydettirildiği, istinaf başvuru süresinin kanun gereği tefhimden itibaren başlayacağı, buna rağmen süre tutum dilekçesi verilmediği, istinaf dilekçesinin belirli süre geçirildikten sonra verildiği ve istinaf isteminin süresinde olmadığı tespit edilmiştir. O halde; Bölge Adliye Mahkemesince İİK'nın 365/3. maddesi uyarınca şikayetçinin istinaf isteminin süre aşımından reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi ve istinaf başvurusunun esastan reddi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğinden karar sonucu itibariyle doğru olup, bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir. SONUÇ: Şikayetçinin temyiz isteminin reddi ile sonucu doğru Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca (ONANMASINA), adli yardım talebinin başlangıçta kabul edilmiş olması nedeniyle alınması gereken 3.033,70 TL temyiz yoluna başvurma harcı ile 615,40 TL maktu temyiz karar harcının temyiz edenden tahsiline, 24.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 808f863067eb2aab b15cddabc5bf9233