Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2025/3149 E., 2025/5559 K. (24.09.2025)

12. Hukuk Dairesi 2025/3149 E. , 2025/5559 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, alacaklının İİK’nın 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Mahkemece, borçlululara gönderilen ödeme emrinin tebliğ edildiği adres ile haciz mahallinin farklı olduğu, haciz mahallinde borçluya ait herhangi bir evraka rastlanılmadığı, borçlunun haciz sırasında hazır bulunmadığı, karinenin aksinin alacaklı tarafça kanıtlanmasının gerektiği, haczedilen menkullerin davalı 3. kişinin defterlerine usulüne uygun olarak kaydedildiği, ödemelerinin usulüne uygun olarak yapılmış olduğu, haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunun kesin ve inandırıcı delillerle subuta ermediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı istinaf isteminde bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmesi üzerine davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur. Dava konusu haciz davalı 3. kişi şirketin ticaret sicilde kayıtlı adresinde yapılmakla birlikte, haciz mahallindeki çekmecede bulunan kira sözleşmesinde; kiralayan borçlu ................... Şirketi tarafından, dava konusu haczin yapıldığı, işyeri ile 53 adet makinenin dava dışı............ Koll.Şti.'ye kiralandığı görülmüştür. Öte yandan, davadışı ............... Şti. adına kayıtlı haczin yapıldığı taşınmaz 29.4.2013 tarihinde borçlu şirkete satılmış, sonrasında aksi sabit oluncaya kadar geçerli haciz tutanağına göre borçlu şirket tarafından aynı şirkete (..............Koll. Şti.) kiralanmış, sözleşmede kiralanan demirbaşlara da yer verilmiş, sözleşmenin son sayfasında kaşe ve imza olduğu görülmüştür. Davalı 3. kişi ................Halk Ekmek ise mahcuzları .....................Kolektif Şti.’den satın aldığına dair fatura sunmuştur. Ticaret sicil kayıtlarına göre, borçlu şirketin ortakları ..., ................... vd. iken kira sözleşmesinde geçen .......... Koll Şti. ortaklarının ................... olduğu, 3. kişi şirket ortaklarının ise, .................’in 07.10.2021 de hisseini...................‘e devrettiği anlaşılmıştır. Bu durumda borçlu ile 3. kişi ve davadışı ................. Koll. Şirketi arasında organik bağ olduğunun kabulü gerekmiştir. Borçlu ile 3. kişinin faaliyet alanlarının birbirini tamamlar nitelikte olduğu, ünvanlarının da benzer olduğu görülmüştür. Belirtilen hususlar birlikte değerlendirildiğinde borçlu ile 3. kişinin mal kaçırmak amacıyla danışıklı işlemler yaptığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Davacı alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, istinaf talebinin esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 24.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! da67d6f6b7e25700 56605d2a88db0018