Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2025/5015 E., 2025/6336 K. (15.10.2025)

12. Hukuk Dairesi 2025/5015 E. , 2025/6336 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkikinin davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekilinin dava dilekçesinde; davalı ... hakkında icra takibi yapıldığını, takibin kesinleştiğini, borçlunun haczi kabil malı bulunamadığını, ancak dava konusu taşınmazlarını değerlerinin altında, alacaklılarından mal kaçırma amacıyla kuzeni olan davalı ...'a devrettiğini belirterek tasarrufun İİK 277 vd. maddeleri gereğince iptaline karar verilmesini talep ettiği, İlk Derece mahkemesince; davacı tarafça dosyaya sunulan 18.07.2017 tarihli haciz tutanağının İİK 105. maddesine göre borçlu hakkında usulüne uygun düzenlenmiş aciz vesikası olmadığından ve dava şartı gerçekleşmediğinden davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verildiği, davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, işbu karara karşı davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulduktan sonra davacı vekilinin 25.07.2025 tarihli dilekçe sunduğu; dilekçede davacı vekilinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 123. maddesi gereğince davanın geri alındığına dair beyanda bulunduğu, akabinde davalıların davanın geri alınmasına muvafakat ettiğini beyan ettiği görülmektedir. Davayı geri almak, davadan feragatten farklıdır. Davayı geri alan davacı, bununla talep sonucundan, yani hakkının özünden feragat etmemekte, sadece davasını geri almakta ve onu ileride tekrar açabilme hakkını saklı tutmaktadır. Davacının davasını geri alabilmesi için davalının rızası şarttır(m.185/1)(Kuru, B.: Hukuk Muhakemeleri Usulü, Altıncı Baskı, Cilt II, İstanbul 2001, s.1680). Davacı, davalının rızası (muvafakatı) ile davayı geri alabilir. Davalının rızasının açık (sarih) olması gerekir; zımnî muvafakat yeterli değildir(Kuru, s.1684). Dava, davalının yokluğunda devam ediyorsa, davacının davasını geri almasına imkân yoktur. Çünkü davalının buna açıkça muvafakat ettiğini (mahkemeye) bildirmesine imkân yoktur(Kuru, s.1685). Davayı geri alma talebinin ve buna muvafakatın mahkemeye karşı (dilekçe ile veya duruşmada tutanağa yazdırmak suretiyle) yapılması gerekir. Davalı davacının davayı geri almasına açık bir şekilde muvafakat ederse, mahkeme davanın esası hakkında bir karar vermez(Kuru, s.1686). Somut olayda; hüküm kesinleşmeden davacının davasını geri aldığı, davalıların ise açık rıza gösterdiği anlaşılmaktadır. Bu durumda; davacının davanın geri alınmasına ilişkin beyanı ve davalıların açık rızası ESAS NO : 2025/5015 gözetilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi amacıyla İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 26.01.2023 tarih ve 2022/1711 E.-2023/131 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.03.2022 tarih ve 2021/312 E.-2022/73 K. sayılı kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! d8d639796d5b9983 856cd99adc14f1e5