Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2025/4758 E., 2025/7125 K. (05.11.2025)

12. Hukuk Dairesi 2025/4758 E. , 2025/7125 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kredi sözleşmesi gereğince davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine icra takibi yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun adına kayıtlı gayrimenkulleri mal kaçırma gayesi ile diğer davalılara düşük bedeller ile devrettiğinin tespit edildiğini beyan ederek, davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu gayrimenkulü kaydındaki ipotek bedelini de ödeyerek satın aldığını, iyi niyetli olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu gayrimenkulü kaydındaki ipotek bedelini de ödeyerek satın aldığını, iyi niyetli olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece dava konusu gayrimenkullerin davalı üçüncü kişiler tarafından kaydında yer alan ipotek bedelleri ile satın alındığı gerekçesi ile dava konusu gayrimenkullerin gerçek değerleri ile satım değeri arasında bedel farkının olmadığının anlaşılmasına göre davanın reddine karar verilmişse de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. İİK'nın 280. maddesinde mal varlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği, aynı maddenin son fıkrasında ise ticari işletmenin veya iş yerindeki mevcut ticari emtianın tamamını veya mühim bir kısmını devir veya satın alan yahut bir kısmını iktisapla beraber iş yerini sonradan işgal eden şahsın, borçlunun alacaklılarını ızrar kastını bildiği ve borçlunun da bu hallerde ızrar kastıyla hareket ettiğinin kabul edildiği, bu karinenin, ancak iptal davasını açan alacaklıya devir, satış veya terk tarihinden en az üç ay evvel keyfiyetin yazılı olarak bildirildiğinin veya ticari işletmenin bulunduğu yerde görülebilir levhaları asmakla beraber Ticaret Sicili Gazetesiyle; bu mümkün olmadığı takdirde bütün alacaklıların ıttılanını temin edecek şekilde münasip vasıtalarla ilan olunduğunun ispatla çürütülebileceği hüküm altına alınmıştır. Somut olayda; dava konusu Gaziantep İli, ... Mahallesi, 234 Ada, 1 Parsel ve 2 Parselde bulunan arsa mahiyetindeki gayrimenkuller 12.05.2016 tarihinde kaydında yer alan ipotek ile beraber 64.000,00 TL bedel ile davalı ...'a devredilmiştir. Davalı ... adına .... Ltd. Şti olduğu, davalı borçlu ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile aynı sektörde çalışıp, davalılar arasında ticari ilişki olduğunun belirtilmesine ve ticari adreslerinin de aynı yerde olduğunun anlaşılmış olmasına, davalı ...'a ait şirket ile davalı borçlu şirket arasında ticari ilişki olduğunun da belirtilmiş olmasına göre davalı ... ve davalı borçlu şirketin ticari defterleri de incelenerek davalılar arasında ticari iş ilişkisi veya başkaca bir ilişki olup olmadığı, davalı ...'ın davalı borçlu şirketin durumunu İİK madde 280/1 gereğince bilen veya bilmesi gereken kişi olup olmadığı araştırılmaksızın yazılı olan gerekçeler ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. 3- Dava konusu Gaziantep İli, .... İlçesi, ... Mahallesi, 273 Ada, 2 Parsel ve 1 Parselde bulunan taşınmaz 08.06.2016 tarihinde kaydında yer alan ipotek ile beraber 202.000,00 TL bedelle ...'e devredilmiştir. Dava konusu gayrimenkulün tasarruf tarihindeki gerçek değerini belirlemek için dosyadan aldırılan bilirkişi raporunda, 273 Ada, 1 Parsel ve 2 Parselin üzerinde fabrika binası olduğunun, davalı ...'in oğlu tarafından kullanıldığının da anlaşılmış olmasına göre İİK 280/3 gereğince ticari işletme devri hususu yerinde tartışılmadan yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi de doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA ve İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgiliye iadesine, aynı Kanun'un 373/1. maddesi uyarınca, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 2120373495cd2935 6e6efb6b9e034b65