Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2025/4332 E., 2025/5694 K. (29.09.2025)

12. Hukuk Dairesi 2025/4332 E. , 2025/5694 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı İlk Derece Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi-borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibinde, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, sair itirazlarının yanında icra takibine dayanak kredi sözleşmesi hesabının kat edildiği, hesap ihtarnamelerine süresinde itiraz ettiğinden bahisle hakkında ilamlı takip yapılamayacağını ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini istediği, mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, yetki itirazının reddi ile icra emrinde yer alan işlemiş temerrüt faizinin 2.942.908,06 TL, BSMV'nin 147.145,40 TL, masrafın 95.678,37 TL, depo edilecek tutarın ise 956.594,99 TL olarak düzeltilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar verildiği, taraflarca istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verildiği, karara karşı alacaklı tarafından temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce, takibe dayanak ipotek akit tablolarının 11. maddesi nazara alınarak, ipotek akit tabloları ile takibe dayanak yapılan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmeleri arasında bağlantı kurularak, hesap kat ihtarnamesinin düzenlendiği tarihten temerrüt tarihine kadar akdi faiz, bu tarihten takip tarihine kadar temerrüt faizi hesaplanmak üzere Yargıtay denetimine imkan tanıyacak biçimde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyularak “yetki itirazının, icra emrine yönelik itirazlarının ve şikayetçinin sair itirazlarının reddine” karar verildiği, işbu karara karşı şikayetçi borçlu vekili tarafından süresinde temyiz kanun yoluna başvurulduğu görülmektedir. 1-Şikayetçi borçlunun sair temyiz itirazları yerinde değil ise de ; 6100 sayılı HMK'nın ''Taleple Bağlılık İlkesi'' başlıklı 26. maddesinin birinci fıkrasında; ''Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir'' hükmüne yer verilmiştir. Buna göre hakim tarafların talepleri ile bağlı olup, bu talepten başka bir şeye karar veremez. İİK'nın 150/ı maddesine göre, krediyi kullandıran taraf, borcun ödenmesine ilişkin ihtarın noter marifetiyle borçluya (krediyi kullanan tarafa), kredi sözleşmesinde yazılı ya da ipotek akit tablosunda belirtilen adrese gönderilmek suretiyle tebliğ edildiğini veya 68/b maddesi gereğince tebliğ edilmiş sayıldığını gösteren noterden tasdikli bir sureti icra müdürüne ibraz ettiği takdirde, icra müdürlüğünce borçluya icra emri gönderilir. Bunun için ipotek akit tablosunun kayıtsız ve şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva etmesi şart değildir. Aynı maddeye göre, krediyi kullanan borçlu, noter aracılığı ile 8 gün içinde hesap özetine itiraz ettiğini ispat ettiği takdirde, hesap kat ihtarnamesinde talep edilen borç miktarına şikayet yoluyla karşı koyma hakkı kazanır. Bu durumda ise alacaklının, alacağını İİK'nın 68/b maddesi çerçevesinde diğer belgelerle ispatlaması gerekir. Buna göre, yapılan incelemede...................... Noterliği'nin 02.07.2018 ve 05.07.2018 tarihli hesap kat ihtarlarına karşı borçlunun yasal sekiz günlük süre içerisinde itiraz ettiği görülmüş olup, hesap kat ihtarlarında bildirilen alacak ve faiz miktarının kesinleşmediği anlaşılmıştır. Somut olayda, kat ihtarnamelerinin tetkikinden; hükme esas 19.02.2025 tarihli bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere asıl alacak miktarının 546.686.810,00 TL olmasına ve süresinde kat ihtarlarına itiraz edilmesine rağmen bozma ilamımız doğrultusunda akdi ve temerrüt faizinin bu miktar üzerinden hesaplanması gerekirken toplam alacak miktarı olan 596.966.490,33 TL üzerinden hesaplanması doğru olmadığı gibi takip talebi ve icra emrinden görüleceği üzere alacaklının asıl alacağa 07.07.2018-25.07.2018 tarihleri itibariyle işlemiş faizi talep ettiği, dolayısıyla taleple bağlılık ilkesi gereğince bu tarihler esas alınarak faiz hesaplaması yapılması ve buna göre sonuca gidilmesi gerektiği açık olup taleple bağlılık ilkesi aşılarak hesap kat ihtarnamesinin düzenlendiği tarihten itibaren faizin hesaplanması ve dolayısıyla hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna itibar edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsiz olmakla, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Borçlunun temyiz isteminin kısmen kabulü ile Adana 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 10.04.2025 T. ve 2024/365 E., 2025/243 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/4 maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 29.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! accd38df594950f0 f54100d01f8837ab