Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2025/3716 E., 2025/5866 K. (02.10.2025)

12. Hukuk Dairesi 2025/3716 E. , 2025/5866 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 615,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 02.10.2025 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi. Üye ...’ın Karşı Oy Yazısı; Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Davacı/borçlu tarafından dayanak bono metninde "TL" ve "USD" para birimleriyle ilgili tahrifat nedeniyle borca kısmi itirazda bulunulmuştur. İİK’nın 169/a maddesinde yazılı belgelerle bu hususun ispatının mümkün olmadığı, teknik ve bilirkişi raporu ile ispatının gerektiği, yerleşik Dairemiz kararlarında bilirkişi raporu ile tahrifat sabit olduğu takdirde bu husus borca itiraz olarak değerlendirilmektedir. Bonoda yazı veya imzada sahtelik iddiaları üzerine icra mahkemesince yaptırılacak bilirkişi incelemesinin sonucuna göre tahrifat sabit olursa icra takibinin durdurulmasına veya iptaline karar verilmesi mümkündür. Bilirkişi yargılamanın icrası evresinde, özel veya mesleki tecrübe kurallarının mahkemeye iletilmesi veya bu kuralları vakıalara uygulayarak sonuç çıkarma veya sözü edilen kurallardan hareketle vakıaların tespiti biçiminde beliren bir işlevi yerine getirir(Tanrıver, Süha: Bilirkişinin Etik, Hukukî ve Cezai Açılardan Sorumluluğu, (Bilirkişilik Sempozyumu, 9-10 Kasım 2001, Ankara 2002, s. 406-448), s. 407). Tecrübe kurallarını yani özel veya teknik bilgileri vakıalara uygulayarak sonuç çıkarmak veya bu kuralların yardımıyla vakıaları tespit etmek ise aslında hâkimlere düşen bir görevdir(Tanverdi, Mücahit: Medeni Usul Hukukunda Bilirkişilik, Yayınlanmamış Doktora Tezi, İstanbul 1991, s. 111. 15). Aydın Jandarma Kriminal Laboratuvar Müdürlüğünün 02.08.2024 günlü Uzmanlık Raporuna göre tahrifat yönünden yapılan incelemede; "..."20.03.2024", "USD", "20 Mart 2024", "...", "# # USD" ve "Manisa" yazıları ile "Türk Lirası" ibaresi üzerindeki çizginin bir cins, -Senet üzerinde bulunan diğer yazıların atılı bulunan imzaların ise farklı ikinci bir cins mürekkepli kalem kullanıldığı, -İnceleme konusu senedin ön yüzü üzerinde tahrifat yönünden yapılan incelemede; senet üzerinde bulunan "20.03.2024", "USD", "20 Mart 2024", "...", "# # USD" ve "Manisa" yazıları ile "Türk Lirası" ibaresi üzerindeki çizginin sonradan yazıldığı..." şeklinde değerlendirilmiştir. Hâkimin, bilirkişi raporunu serbestçe takdir etmesi ve bilirkişi raporunun aksine de karar verebilmesi, kendisini bilirkişinin yerine koymasını haklı kılmaz. Çünkü hâkimin, bilirkişi raporunun aksine karar verebilmesi, sağlam gerekçeler ve dayanaklar göstermesi koşuluna bağlıdır. Bilirkişinin oy ve görüşünü, hâkimin serbestçe değerlendirebilme yetkisine sahip kılınmış olması, onun bu konuda keyfi bir tutum ve davranış içine girebileceği anlamına da asla gelmez. Hâkim, raporun aksine bir çözümlemeye ulaşmışsa, bunun dayanaklarını somut, tutarlı, açık ve rasyonel bir biçimde ortaya koymak ve vereceği hükümde de tartışmayı yapmak zorundadır(Tanrıver, S.: Hukukumuzda Bilirkişilik, Ankara 2017, s. 124). Hâkimin bilirkişi delilini diğer (takdiri) deliller gibi serbestçe değerlendirme hakkına sahip olmasının anlamı, bilirkişi görüşünün bağlayıcı olmamasıdır. Yoksa, bilirkişi görüşüne ihtiyaç duyan hâkimin, onu tümüyle göz ardı ederek şahsi bilgisi ile karar vermesi değildir(Deryal, Y.: Türk Hukukunda Bilirkişilik, Ankara, 2015, s. 505). O halde Aydın Jandarma Kriminal Laboratuvar Müdürlüğünün 02.08.2024 günlü Uzmanlık Raporu dikkate alınarak davacı/borçlunun kısmi tahrifat iddiası (..."# # USD" yazıları ile "Türk Lirası" ibaresi üzerindeki çizginin sonradan yazıldığı...") ispatlandığından, borca itirazın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, bu nedenle kararın BOZULMASI gerekirken, aksi yöndeki Sayın çoğunluğun onama görüşüne katılamıyorum.02.10.2025 SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 6e967bf96d85d679 8f44f1b08d684b96