Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2025/3396 E., 2025/5880 K. (02.10.2025) – Alacak

12. Hukuk Dairesi 2025/3396 E. , 2025/5880 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 615,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 02.10.2025 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi. Karşı Oy Yazısı: İİK’nın 264/4. maddesi; “Alacaklı bu müddetleri geçirir veya davasından yahut takip talebinden vazgeçerse veya takip talebi kanunî müddetlerin geçmesiyle düşerse veya dava dosyası muameleden kaldırılıp da bir ay içinde dava yenilenmezse veya davasında HAKSIZ çıkarsa ihtiyati haciz hükümsüz kalır ve alâkadarlar isterse lâzım gelenlere bildirilir.” şeklinde düzenlenmiştir. İcra ve İflas dairesi, İcra ve İflas Kanununu birinci derecede uygulamakla görevlidir. Bu görevleri yaparken kanunu yanlış uygular, kanunun kendisine tanıdığı takdir yetkisini hadiseye uygun olarak kullanmaz, bir hakkı yerine getirmez veya bir hakkın yerine getirilmesini sebepsiz sürüncemede bırakırsa usul ve yasaya aykırı hareket etmiş olur. İcra ve iflas dairesinin bu gibi usulsüz işlemlerine karşı, bundan zarar gören ilgililer icra mahkemesine şikayet yoluyla başvurabilir. Şikayet; icra ve iflas dairelerinin icra ve iflas hukukuna aykırı olan işlemlerinin iptali veya düzeltilmesini sağlamak için kabul edilmiş kendine özgü bir kanun yoludur(Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı). İİK’nın 16. maddesinde; “Kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere icra ve iflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir. Şikayet bu muamelelerin öğrenildiği tarihten yedi gün içinde yapılır.” şeklinde düzenlenmiştir. Kural; şikayete konu işlemin öğrenildiği tarihten itibaren yedi günlük süreye tâbi olmasıdır. Bu kuralın (süreye tâbi şikayetin) iki önemli istisnası vardır: 1-İİK'nın 16/2. maddesi gereğince “Bir hakkın yerine getirilmemesinden veya sebepsiz sürüncemede bırakılmasından dolayı her zaman (süresiz) şikayet olunabilir.” Bu hükmün amacı ilgilileri icra memurunun bir hakkı yerine getirmekten kaçınmasına karşı korumaktır. 2-Kamu düzenine aykırı olan işlemlere karşı da süresiz şikayet yoluna başvurulabilir. Anılan ilke doktrinde bu şekilde benimsenmiş ve Yargıtay uygulamalarında da kabul edilmiştir. Uyuşmazlık, 22.06.2023 tarihli icra müdürlük işlemini şikayettir. Somut olayda; alacaklı tarafından borçlu aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunulması üzerine Silivri 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.12.2022 tarihli, 2022/383 ... sayılı dosyasında mevcut ara kararıyla şikayetçi/borçlu aleyhine 648.135,15 TL alacak miktarıyla sınırlı ihtiyati haciz kararı verildiği, 13.12.2022 tarihli yazıyla Silivri İcra Müdürlüğünün 2022/3541 ... sayılı dayanak takip dosyasından ihtiyati haciz işlemi başlatıldığı, borçlu vekilinin 22.06.2023 UYAP havale tarihli dilekçesinde; Silivri 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.12.2022 tarihli, 2022/383 ... sayılı dosyasından 16.05.2023 tarihinde itirazın iptali davasının reddine karar verildiğini, İİK'nın 264/4. maddesi "...davasında haksız çıkarsa ihtiyati haciz hükümsüz kalır ve alâkadarlar isterse lazım gelenlere bildirilir." hükmü uyarınca hükümsüz kalan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını ve dosyada yer alan teminatın iadesinin istenildiği, aynı tarihli müdürlük kararıyla "ihtiyati haczi kaldırma yetkisinin mahkemelerde olduğu" gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği, bu kararın şikayet konusu olup, mahkemece şikayetin kabulüne dair kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır. HMK'nın 294. maddesi uyarınca; yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar hüküm olarak tanımlanmıştır. Aynı yasanın 303. maddesinde kesin hüküm kavramına değinilmiş, 341. madde ve devamında İlk Derece Mahkemelerince verilen nihai kararlara karşı başvurulabilecek kanun yolları belirtilmiş, 114/1-i maddesinde aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. İİK'nın 264. maddesinin 4. fıkrasına göre alacaklının açtığı davada HAKSIZ çıkması halinde ihtiyati hacizlerin hükümsüz kalacağı belirtilmiştir. Kanunun lafzında dava sonucunda verilen hükümle davanın reddine karar verilmesinden değil alacaklının davada haksız çıkmasından bahsedilmiştir. Bir tarafın davada haksız çıktığının anlaşılması Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümleri uyarınca ancak davanın reddine ilişkin kararın kesinleşmesi sonucunda tespit edilebilecektir(Zira Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 13.01.2022 tarih, 2021/7319 ...-2022/374 Karar sayılı emsal içtihadı da benzer niteliktedir). O halde; Silivri 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.05.2023 tarih, 2022/283 ...- 2023/128 Karar sayılı kararıyla itirazın iptali davasının reddine dair karar 22.06.2023 müdürlük karar tarihinde henüz kesinleşmemiştir. Şikayete konu Silivri İcra Müdürlüğünün 2022/3541 ... sayılı takip dosyasında mevcut 22.06.2023 tarihli müdürlük ret kararı usul ve yasaya uygun olup, kararın bu nedenlerle BOZULMASI gerektiğinden, Dairemizin sayın çoğunluğunun aksi yöndeki onama görüşüne katılamıyorum. 02.10.2025 SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 9d816d2b0cc74f26 9ecc1b5b194185a6