Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2025/3690 E., 2025/5639 K. (25.09.2025)

12. Hukuk Dairesi 2025/3690 E. , 2025/5639 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile ilamsız icra takibine karşı borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, borca itirazının yanı sıra takip dayanağı bonoda çift vade olduğundan bahisle kambiyo vasfı bulunmadığını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece, davanın reddine karar verildiği, kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, takibe dayanak senedin düzenleme tarihinin 25.09.2022 olduğu, senet metni içerisindeki vade tarihinin 25.09.2022 olarak yazıldığı, senedin üst kısmında yer alan ödeme tarihinin (tediye tarihi) 05.10.2022 olarak yazıldığı, bu durumda senette çift vade bulunduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile davacı borçlu yönünden takibin iptaline karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği görülmektedir. Somut olayda, takip dayanağı bononun incelenmesinde; senedin düzenleme tarihinin 25.09.2022 olduğu, senet metni içerisindeki vade tarihinin 25.09.2022 olarak, senedin üst kısmında yer alan ödeme tarihinin (tediye tarihi) 05.10.2022 tarihi olarak yazıldığı, bu durumda senet metni içerisine yazılan vade tarihinin, düzenleme tarihi ile aynı tarih olduğu, ikinci bir vade tarihi olarak kabul edilemeyeceği ve takibe konu bononun kambiyo senedi olma vasfını etkilemeyeceği anlaşılmaktadır. ( HGK'nın 19.02.2025 tarih ve 2024/12-346 E. - 2025/59 K. sayılı ilamı) O halde, düzenlenme tarihinin ödeme tarihinde tekrarının çift vade anlamına gelmeyeceği, aksinin kabulünün aşırı şekilcilik olup hak kaybına neden olacağı dikkate alınarak Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirtiştir. SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesinin 28.03.2025 tarihli, 2024/1077 E. - 2025/599 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.09.2025 gününde oy birliğiyle karar verildi.