Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2025/3645 E., 2025/5677 K. (29.09.2025)

12. Hukuk Dairesi 2025/3645 E. , 2025/5677 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: 1) Borçlunun temyiz isteminin incelenmesinde, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 364/1. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen ve miktar ve değeri elli sekiz bin sekiz yüz Türk Lirası’nı geçen nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir. Bu hükümde öngörülen kesinlik sınırı, 01/01/2025 tarihinden itibaren beş yüz kırk dört bin Türk Lirası olarak uygulanmaktadır. Şikayetçi borçlunun temyizi, takipte istenen ancak Bölge Adliye Mahkemesince takibin iptali kararı kapsamı dışında tutulan 20.900,00 TL vekalet ücreti ve 196,10 TL yargılama gideri alacak kalemlerine ilişkindir. Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihine göre temyiz konusu değerin yukarıda belirtilen kesinlik sınırını geçmediği anlaşıldığından, anılan Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti yoktur. 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nın 364/1-2. maddeleri ve 6100 sayılı HMK'nın 366. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca tarafların temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 2) Alacaklının temyiz itirazlarına gelince; İlamlı icra takibinde şikayetçi borçlunun, takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verildiği, borçlunun istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; dayanak ilamın hüküm fıkrasının eda hükmü içermediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kısmen kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücreti kalemleri dışında kalan asıl alacak kalemleri ve fazileri yönünden takibin iptaline karar verildiği görülmüştür. İlamlı icrada borçlu, ilam aleyhine olan yani ilama göre borçlu olan kişidir. Bir ilamın ilamlı takibe konu edilebilmesi için açık, net, likit, eda hükmü içermesi gerekir. İlama konu hükümde borçlunun kim olduğu, takipte muhatabın kim olduğu konusunda hiçbir kuşku olmamalıdır. İlam hükmünün kime yada kimlere yönelik olduğu konusunda duraksamamak gerekir. Somut olayda; takibe dayanak yapılan ............Vergi Mahkemesinin 29.11.2023 tarih ve 2022/20 85... /2565 Karar sayılı ilamın karar başlığında, davacının .........İthalat İhracat Limited Şirketi, davalının ise ...... Havalimanı Kargo Gümrük Müdürlüğü olduğu, ilamın hüküm kısmında; “Davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline, fazladan tahsil edilen 186.013,53 TL katma değer vergisi ile 367.791,83 TL özel tüketim vergisinin tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle birlikte davacıya iadesine” karar verildiği, buna göre mahkemece verilmiş hükmün iadeye yönelik bu kısmının, ödemeye ilişkin eda hükmü içerdiği anlaşılmıştır. O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, dayanak ilamın, takip konusu yapılan iade tutarları yönünden eda hükmü içermesi nedeni ile ilamlı takip konusu yapılabileceği dikkate alınarak, borçlunun sair şikayet nedenleri de yerinde görülmediğinden, şikayetin reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile, yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nin 3.03.2025 tarih ve 2024/19 09... /479 Karar sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 7a63cf9f8827fe7e ea5aac0e14ad1897 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 12. Hukuk Dairesi 2025/3645 E. , 2025/5677 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: 1) Borçlunun temyiz isteminin incelenmesinde, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 364/1. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen ve miktar ve değeri elli sekiz bin sekiz yüz Türk Lirası’nı geçen nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir. Bu hükümde öngörülen kesinlik sınırı, 01/01/2025 tarihinden itibaren beş yüz kırk dört bin Türk Lirası olarak uygulanmaktadır. Şikayetçi borçlunun temyizi, takipte istenen ancak Bölge Adliye Mahkemesince takibin iptali kararı kapsamı dışında tutulan 20.900,00 TL vekalet ücreti ve 196,10 TL yargılama gideri alacak kalemlerine ilişkindir. Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihine göre temyiz konusu değerin yukarıda belirtilen kesinlik sınırını geçmediği anlaşıldığından, anılan Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti yoktur. 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nın 364/1-2. maddeleri ve 6100 sayılı HMK'nın 366. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca tarafların temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 2) Alacaklının temyiz itirazlarına gelince; İlamlı icra takibinde şikayetçi borçlunun, takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verildiği, borçlunun istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; dayanak ilamın hüküm fıkrasının eda hükmü içermediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kısmen kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücreti kalemleri dışında kalan asıl alacak kalemleri ve fazileri yönünden takibin iptaline karar verildiği görülmüştür. İlamlı icrada borçlu, ilam aleyhine olan yani ilama göre borçlu olan kişidir. Bir ilamın ilamlı takibe konu edilebilmesi için açık, net, likit, eda hükmü içermesi gerekir. İlama konu hükümde borçlunun kim olduğu, takipte muhatabın kim olduğu konusunda hiçbir kuşku olmamalıdır. İlam hükmünün kime yada kimlere yönelik olduğu konusunda duraksamamak gerekir. Somut olayda; takibe dayanak yapılan ............Vergi Mahkemesinin 29.11.2023 tarih ve 2022/20 85... /2565 Karar sayılı ilamın karar başlığında, davacının .........İthalat İhracat Limited Şirketi, davalının ise ...... Havalimanı Kargo Gümrük Müdürlüğü olduğu, ilamın hüküm kısmında; “Davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline, fazladan tahsil edilen 186.013,53 TL katma değer vergisi ile 367.791,83 TL özel tüketim vergisinin tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle birlikte davacıya iadesine” karar verildiği, buna göre mahkemece verilmiş hükmün iadeye yönelik bu kısmının, ödemeye ilişkin eda hükmü içerdiği anlaşılmıştır. O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, dayanak ilamın, takip konusu yapılan iade tutarları yönünden eda hükmü içermesi nedeni ile ilamlı takip konusu yapılabileceği dikkate alınarak, borçlunun sair şikayet nedenleri de yerinde görülmediğinden, şikayetin reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile, yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nin 3.03.2025 tarih ve 2024/19 09... /479 Karar sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 7a63cf9f8827fe7e ea5aac0e14ad1897 ... ...