Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2025/2551 E., 2025/4292 K. (26.05.2025) – Miras

12. Hukuk Dairesi 2025/2551 E. , 2025/4292 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 sayılı Kanun’la değişik İİK'nın 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oy birliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi: 1-Borçlu ...’un temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, Borçlu ...’un yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE, 2-Borçlu ...’un temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve temyiz edenin sıfatına göre, Borçlu ...’un yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE, 3- Borçlu ...’un temyiz itirazlarının incelenmesinde; Bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile ilamsız takipte borçlunun; asıl borçlu ...’un takipten önce vefat ettiği, mirasçı ...’un takipten sonra mirasın reddettiği, alacaklı görünen tarafa borcunun bulunmadığını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince; talebin süre aşımından reddine karar verildiği, borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmektedir. Borçluların İcra Mahkemesine başvurusu İİK'nın 169. maddesi uyarınca, borca itiraz niteliğinde olup, aynı Kanun'un 168/5. maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren yasal beş günlük süre içinde icra mahkemesine yapılması gerekir. Bu süre hak düşürücü niteliktedir ve mahkemece re'sen gözetilmelidir. Somut olayda, ... ... borçlu gösterilerek ödeme emri 17.12.2022 tarihinde Tebligat Kanunu’nun 21. maddesinin birinci fıkrasına göre tebliğ edilmiş olup; adı geçen borçlu tebliğ tarihi itibariyle reşit olmadığından yapılan ödeme emri tebliği yok hükmünde olup borca itirazın süresinde olduğu dikkate alınarak bu borçlu yönünden işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 20.02.2025 tarihli ve 2024/377 E. 2025/401 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, Edremit İcra Hukuk Mahkemesinin 28/11/2023 tarih, 2022/404 E. 2023/322 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.05.2025 tarihinde oy çokluğuyla ile karar verildi. Sn....'ın Karşı Oy Yazısı; 1-Şikayetçi/borçlular ... ve ...'un temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE, 2-Şikayetçi/borçlu ...'un temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Somut olayda; davalı/alacaklı tarafından 12.12.2022 tarihinde şikayetçi/borçlular aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, takip öncesinde senet keşidecisi ...'un 21.05.2022 tarihinde vefat ettiği, borçlu/mirasçıların 28.06.2022 tarihinde Edremit 2. Sulh Hukuk Mahkemesinden mirasın reddi talebinde bulundukları, şikayetçi ... yönünden mirasın reddine ilişkin kararın 09.02.2023 tarihinde verildiği ve bu kararın 21.03.2023 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Takip sonrası borçlu/mirasçının mirası usulüne uygun reddettiğine dair Edremit 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.02.2023 tarih, 2022/1460 E.-2023/189 K. sayılı kararı nedeniyle adı geçen mirasçı aleyhine takibe devam edilmesi mümkün değildir. Zira şikayetçi/mirasçı mirasın reddine dair kararı ancak 09.02.2023 tarihinde ve takip kesinleştikten sonra temin ettiğinden, doğal olarak ödeme emrinin tebliğinden(17.12.2022) itibaren 5 günlük yasal sürede adı geçen mirasçı/borçlunun mirası ret gerekçesiyle borca itirazda bulunması kendisinden beklenemez. Bu durumda, mirasçı kendisine yönelen icra takip işlemlerini (mirasın reddi nedeniyle) süresiz şikayet yoluyla ileri sürebilir(Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 26.09.2023 tarih, 2022/13825 E.-2023/5380 K. sayılı kararı benzer niteliktedir.). Belirtilen nedenlerle; mirasçı ... yönünden 5 günlük yasal süre aşımı nedeniyle borca itirazın(mirasın reddi hukuki sebebine dayalı) reddine karar verilmesi isabetsiz olup, bozma kararı verilmesi gerektiğinden, Dairemizin sayın çoğunluğunun farklı gerekçe ile bozma görüşüne katılamıyorum.26.05.2025