Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2025/2437 E., 2025/4330 K. (26.05.2025)

12. Hukuk Dairesi 2025/2437 E. , 2025/4330 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Şikayet (icra memur muamelesi) Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi-alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Şikayetçi alacaklının icra mahkemesine başvurusunda; takip alacaklısı olduğu dosyada icra müdürlüğünce satış dosyasına İİK'nun 100. maddesi gereğince verilen cevapta, 7343 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un geçici 18/3 maddesi gereğince 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 106’ncı maddesinin değiştirilmesi nedeniyle, alacaklı tarafından peşin satış avansının tamamlanmadığı belirtilerek haczin düştüğüne dair yazı cevabının hatalı olduğundan bahisle yazı cevabı düzeltilerek satış dosyasına dosya kapak hesabı hakkında bilgi verilmesi isteminin reddine dair 19.11.2024 tarihli kararın iptalini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince şikayetin esastan reddine hükmedildiği, kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesinin ek kararı ile istinaf talebinin reddine karar verildiği, ek kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, ek kararın İİK’nın 363/1. maddesi gereğince kesin olduğundan bahisle istinaf başvurusunun usulden reddine karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edilmesi sonucunda Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararı ile kesin karar olduğu belirtilerek, temyiz başvurusunun reddine hükmedildiği, bu ek kararın da alacaklı tarafından temyiz edildiği görülmüştür. Uyuşmazlık, İİK'nın 106–110. maddeleri gereğince haczin düşmediğine dair şikayete ilişkin ise de, şikayetçi alacaklı olduğundan, Dairemizin içtihatları gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kesin nitelikte olmadığı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesinin 03.03.2025 tarihli ek kararının KALDIRILMASINA oy birliği ile karar verildikten sonra Bölge Adliye Mahkemesinin 09.01.2025 tarihli asıl kararının temyizen incelenmesine geçildi; Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda, şikayetçinin alacaklı olması nedeniyle kararın kesin kararlardan olmadığı dikkate alınarak, Bölge Adliye Mahkemesince, alacaklının ileri sürdüğü istinaf nedenleri incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, kararın kesin nitelikte olduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Şikayetçi alacaklının temyiz isteminin kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 09.01.2025 tarih ve 2025/20 E., 2025/13 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre alacaklının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 025872178b26f965 1a1f96d6ae54c1f6 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 12. Hukuk Dairesi 2025/2437 E. , 2025/4330 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Şikayet (icra memur muamelesi) Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi-alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Şikayetçi alacaklının icra mahkemesine başvurusunda; takip alacaklısı olduğu dosyada icra müdürlüğünce satış dosyasına İİK'nun 100. maddesi gereğince verilen cevapta, 7343 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un geçici 18/3 maddesi gereğince 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 106’ncı maddesinin değiştirilmesi nedeniyle, alacaklı tarafından peşin satış avansının tamamlanmadığı belirtilerek haczin düştüğüne dair yazı cevabının hatalı olduğundan bahisle yazı cevabı düzeltilerek satış dosyasına dosya kapak hesabı hakkında bilgi verilmesi isteminin reddine dair 19.11.2024 tarihli kararın iptalini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince şikayetin esastan reddine hükmedildiği, kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesinin ek kararı ile istinaf talebinin reddine karar verildiği, ek kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, ek kararın İİK’nın 363/1. maddesi gereğince kesin olduğundan bahisle istinaf başvurusunun usulden reddine karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edilmesi sonucunda Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararı ile kesin karar olduğu belirtilerek, temyiz başvurusunun reddine hükmedildiği, bu ek kararın da alacaklı tarafından temyiz edildiği görülmüştür. Uyuşmazlık, İİK'nın 106–110. maddeleri gereğince haczin düşmediğine dair şikayete ilişkin ise de, şikayetçi alacaklı olduğundan, Dairemizin içtihatları gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kesin nitelikte olmadığı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesinin 03.03.2025 tarihli ek kararının KALDIRILMASINA oy birliği ile karar verildikten sonra Bölge Adliye Mahkemesinin 09.01.2025 tarihli asıl kararının temyizen incelenmesine geçildi; Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda, şikayetçinin alacaklı olması nedeniyle kararın kesin kararlardan olmadığı dikkate alınarak, Bölge Adliye Mahkemesince, alacaklının ileri sürdüğü istinaf nedenleri incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, kararın kesin nitelikte olduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Şikayetçi alacaklının temyiz isteminin kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 09.01.2025 tarih ve 2025/20 E., 2025/13 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre alacaklının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 025872178b26f965 1a1f96d6ae54c1f6 ... ...