11. Hukuk Dairesi 2025/587 E. , 2025/4140 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI :2024/1105 Esas, 2024/1493 Karar HÜKÜM :Davanın reddi Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, "..." esas unsurlu tanınmış markalarını mesnet göstererek davalı şirketin “...” ibareli başvurusuna yaptığı itirazının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından nihai olarak reddedildiğini, markalar arasında tek harf farklılığının bulunduğunu, kapsadıkları emtiaların/hizmetlerin de benzer veya birebir aynı olduklarını, dava konusu başvurunun kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca hak sahipliğinin bulunduğunu, yine, altıncı fıkrası gereğince dava konusu başvurunun tescilinin mümkün bulunmadığını ileri sürerek YİDK kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kararın yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; markaların benzer olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, görsel olarak düz beyaz fon üzerine özel bir yazı fonuyla oluşturulmuş "..." ibareli başvurusu markasının tüm harflerine özel tasarım katıldığı, ".." ve "V... harflerinin birbirine zıt yönleri gösterecek şekilde yazıldığı, ".." harfinin ise normal yazılışından farklı olarak diğer harflerle uyumlu olarak özel bir yazım şekli ile yer aldığı, "..." ibareli markalarda, farklı yazı stilleri kullanılmış ise de başvuru markasına benzeyecek bir tasarıma rastlanılmadığı, dolayısıyla aralarında görsel açıdan benzerlik bulunmadığı, yine her iki markanın yazıldığı gibi okunduğu, dolayısı ile "..." ibaresinde yer alan "..." harfinin fonetik olarak markaya önemli bir ayırt edicilik kattığı, işaretler arasında işitsel benzerliğin de olmadığı, özel anlamları bulunmadığından anlamsal benzerliğin bulunmadığı, öte yandan dava konusu markaların hitap ettikleri tüketicilerin de farklı olduğu, bu nedenle işletmeler arasında bağlantı olduğu düşüncesinin de oluşmayacağı, dolayısıyla bütünsel yaklaşımla incelendiğinde, davalıya ait başvuru markasında kullanılan ibaredeki tüm unsurların oluşturdukları özgün kompozisyonun davacı şirkete ait markalardaki ibarelerden farklı olduğu, taraf markalarında kullanılan ibareler arasındaki farklılık nedeniyle anılan hizmetler yönünden karıştırılma tehlikesinin bulunmadığı ve SMK'nın 6. maddesindeki diğer koşulların da oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/3 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
V. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16.06.2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.