11. Hukuk Dairesi 2024/6582 E. , 2025/4144 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1131 Esas, 2024/1419 Karar HÜKÜM : Esastan ret Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kendisine ait beton santralı işletme ruhsatını, 10+5 yıl süre ile alacaklıları olan davalılar ile dava dışı...Ltd. Şti.'nin kendi aralarında eşgüdümlü sözleşmeler imzalamaları kaydıyla devrettiğini, ancak karşı tarafın edimlerini yerine getirmediğini, bedelsiz ruhsat devir sözleşmesinin ve inançlı temliğin tarafların gerçek iradesine uymaması, bağışlama sözleşmesinin de resmi şekil şartına uygun olarak yapılmaması nedeni ile geçerli olmadığını ileri sürerek davalılar adına kayıtlı beton santralı ruhsatının hükmen iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafça daha önce aynı iddialara dayalı olarak işletme devrinden kaynaklanan alacak iddiasıyla Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/966 E. ve 2018/1673 K. sayılı dosyasında açılan davada davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, işbu davada da davacının inanç sözleşmesi kapsamında beton santraline ilişkin işyeri açma ve çalıştırma ruhsatını devrettiğini ancak devrin hükümsüz olduğunu ileri sürdüğü, davacının iptalini ve adına tescilini talep ettiği işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının yetkili idare tarafından düzenlenmekte olup işletme devrinde belli koşullarda devralan kişinin başvurusu üzerine idare tarafından yeni bir ruhsat düzenleneceğinin ilgili Yönetmelikte öngörüldüğü, işyerinden bağımsız olarak ruhsatın kullanılmasının mümkün olmaması nedeni ile maddi bir değerinin bulunmadığı, davacının tek başına ruhsatın iptalini ve adına tescilini istemekte hukuki yararının olmaması nedeni ile dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16.06.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 467a626340419f62 01d49848df422ba0