11. Hukuk Dairesi 2025/549 E. , 2025/5687 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1540 Esas, 2024/1756 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/321 E., 2021/226 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının tanınmış “...”, “...” "iyi giyinmek herkesin hakkı" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin 2019/78558 sayısı ile gerçekleştirdiği “... ... güzel giyinmek herkesin hakkı” ibarelerinden oluşan slogan markasına yönelik itirazlarının davalı ...'in Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa, müvekkilinin kullanmakta olduğu "iyi giyinmek herkesin hakkı" sloganının herkesçe bilindiği ve davacı ile özdeşleştiğini, bu sloganın davacı ile özdeş hale geldiğini, taraf markalarındaki tek farkın “iyi” ve “güzel” kelimelerinden ibaret olduğunu, emtia benzerliği de bulunduğundan davalı markasının bu şekilde davacının seri markalarından biriymiş gibi algılanacağını, davacı markasının tanınmış marka olduğunu ileri sürerek 2020-M-8115 sayılı YİDK kararının iptaline ve 2019/78558 sayılı davalının markasının tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, markalar arasında ayniyet veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmasına ilişkin koşulun sağlanmadığını, "güzel giyinmek herkesin hakkı" ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, kötüniyet iddiasını destekler nitelikte delil sunulmadığını, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Diğer davalı ... vekili cevap dilekçesinde, markalar arasındaki değerlendirmenin asli ve tali unsurlarına göre yapılması gerektiğini, taraf markalarındaki sloganların firma ismi yanında kullanıldığını, genel ve sıradan sloganlar olduklarını, bu nedenle taraf markalarının karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı yanın “iyi giyinmek herkesin hakkı” şeklindeki sloganını da içerir markasal kullanımlarını gösterir birtakım sosyal medya paylaşımları, reklam çalışmaları vb. görselleri dosyaya sunmuş ise de bu delillerin, anılan sloganın, davacı ile koşulsuz bir şekilde özdeş hale geldiği, tüketicinin anılan sloganı duyduğunda yalnızca davacı markaları ile ilişkilendireceği yönünde bir algı edinmesine yol açacağının kabulüne elverişli olmadığı, dava konusu edilen itiraza konu "güzel giyinmek herkesin hakkı" ibaresi ile davacı markasında kullanılan "iyi giyinmek herkesin hakkı" sloganının özgünlüğü düşük ve bu nedenle ayırt ediciliği bulunmayan bir slogan olduğu, bu hususu destekler mahiyette alınan bilirkişi raporu da gözetilerek taraf markaları arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, markaların ayırt edici unsurlarının özellikle baskın kısımları gözetilmek suretiyle, ortalama tüketicilerin markaların görsel, işitsel ve anlamsal özelliklerine göre oluşacak bütüncül intibaları dikkate alınarak yapılmasının gerektiği, "güzel giyinmek herkesin hakkı" sloganına davalı markası kompozisyonunda küçük harflerle yer verildiği, davaya konu başvurunun esas unsurunun "..." ibaresi olduğu, davacının itiraza mesnet markalarının esas unsurunun ise "iyi giyinmek herkesin hakkı" ve "..." ibarelerinden oluştuğu, davacı markalarındaki sloganın özgünlüğünün düşük olduğu, öte yandan, taraf markaları benzer olmadığından tanınmışlığın somut uyuşmazlığa bir etkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü talebine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 25.09.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.