11. Hukuk Dairesi 2025/5435 E. , 2025/6330 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/133 Esas, 2023/91 Karar HÜKÜM : Kısmen kabul Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararı düzeltilerek onayan Dairenin kararı aleyhinde davacı vekili tarafından tavzih talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Noter satış senedi ile 12 adet yarı römorkun davacı tarafından 300.000,00 TL bedelle davalıdan satın alındığını ve müvekkili şirket tarafından 300.000,00 TL'lik satış bedeli ve araçların bakım onarım masrafına karşılık olmak üzere toplam 290.000,00 USD'nin davalıya ödendiğini, satın alınan araçlar teslim alınmak istendiğinde araçların kendilerine teslim edilmediğini, bunun üzerine Adapazarı Başsavcılığına davalı şirket yetkilileri hakkında şikayette bulunduklarını, araçların davalının garajında iken birden ortadan kaybolduğunu, Sakarya 2. Sulh Ceza Mahkemesinin kararına istinaden yapılan arama sonucunda sadece iki çekici ve 3 yarı römorkun parçalanmış halde bulunduğunu, diğer araçların kayıp olması nedeniyle ... Jandarma Karakoluna müracat edilerek araçların çalındığına ilişkin ihbarda bulunulduğunu, bunu takiben yapılan araştırmalar sonucunda çalınan araçların davalıya ait başka bir adreste parçaları sökülmüş ve zarar verilmiş durumda bulunduğunu ve bu şekliyle müvekkili şirkete teslim edildiğini, müvekkilinin satın aldığı ve parasını ödediği araçları parçalanmış ve zarar görmüş şekilde teslim almak zorunda kaldığını, araçlara verilen zararın tespit aşamasında olduğunu, satış bedeli üzerinde kendisine faturalama yapılmadığını, araçların müvekkili uhdesine geçmeyerek parçalanmış olması nedeniyle büyük gelir kayıplarına uğrandığını, kardan mahrum kaldıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL alacak ve maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 728.423,40 TL maddi tazminat, 226.503,00 TL alacak talebi olarak ıslah etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; araçların gerçek satış bedelinin 1.104.480,00 TL olduğunu, bakiye satış bedeli ödenmediği için davalının hapis hakkını kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, Dairemizin 30.04.2025 tarihli, 2024/2727 E. ve 2025/2976 K. sayılı kararı ile Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı davacı vekili tarafından tavzih talebinde bulunulmuştur.
IV. TAVZİH TALEBİ İNCELEMESİ A.Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, araç satış sözleşmesinin ihlalinden kaynaklı alacak ve tazminat talebine ilişkindir. B.Değerlendirme ve Gerekçe 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 305/2 hükmüne göre taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçların tavzih yolu ile sınırlandırılamayacağına, genişletilemeyeceğine ve değiştirilemeyeceğine göre davacı vekilinin tavzih isteminin reddi gerekir.
V. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; davacı vekilinin tavzih isteminin REDDİNE, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 20.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 131cc7cb0b77d707 9cb115b2873210e1