11. Hukuk Dairesi 2025/442 E. , 2025/6279 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2016/436 Esas, 2024/1058 Karar HÜKÜM : Davanın kabulü Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 14.10.2025 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılmış olup, hazır bulunan davacılar vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. KARAR
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; mülkiyeti ... A.Ş.'ye ait olan taşınmazda kurulu bulunan akaryakıt istasyonunun işletilmesi amacıyla davalı ile müvekkili ... Ltd. Şti. arasında 08.03.2007 tarihli bayilik sözleşmesi ve ek protokoller imzalandığını, dava konusu taşınmazda 05.03.2007 tarihinde davalı lehine ipotek tesis edildiğini, aynı sözleşme kapsamında ipotek edilen taşınmaz üzerinde üçüncü kişiler lehine bulunan ipotek ve haciz takyidatlarının teminatı olarak 6.236.300,00 TL bedelli çekin davalıya teslim edildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 27.01.2009 tarihli fesih protokolü ile feshedildiğini, müvekkillerinin davalıya olan tüm borçlarını ödediklerini, dava konusu taşınmaz üzerinde üçüncü kişi lehine konulmuş ipotek fek edildiği halde davalının 6.236.300,00 TL bedeli çeki iade etmediği gibi taşınmaz üzerindeki ipoteği de fek etmediğini ileri sürerek dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine ve dava konusu çekten dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitine ve çekin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin sabit yatırım bedeli ve intifa hakkı bedelinden dolayı alacağı bulunduğunu, ipoteğin fekki ve dava konusu çekin iade şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiş, ıslah dilekçesiyle müvekkilinin davacı taraftan 7.287.263,79 TL alacağı olduğunu ileri sürerek takas talebinde bulunmuştur. III.MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak davacı ... Ltd. Şti. ile davalı arasında imzalanan bayilik sözleşmesine davacı ... A.Ş.'nin garantör sıfatıyla kefil olduğu, mülkiyeti şirkete ait olan taşınmazın ipotek verildiği, tarafların 27.01.2009 tarihli fesih protokolü ve eklerini imzalayarak sözleşmeyi feshettikleri, birbirini doğrulayan iki ayrı bilirkişi raporundan yapılan tediyeler sonucunda tarafların birbirinden alacak-borçlarının kalmadığı anlaşıldığından, ipoteğin fekki ve teminat olarak alınan çekin iadesi koşullarının gerçekleştiği, takas şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, ipoteğin fekki ve çeke dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. SONUÇ: Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! ed1aef786e1c6dd2 f3e202468083a048