11. Hukuk Dairesi 2025/3674 E. , 2025/5828 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2017/74 Esas, 2023/1139 Karar HÜKÜM : Kabul Taraflar arasında görülen davada Mahkemece verilen kararı onayan Dairenin kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirkette ortak olduğunu, davalı şirketin faaliyetlerinin artırılması ve daha verimli hale getirilmesi amacı ile şirket yetkilisi ...'nın talebi üzerine müvekkilinin davalı şirkete borç verdiğini, müvekkili ile davalı arasında 28.02.2002 tarihli belgenin düzenlediğini ve 3.950.000,00 euronun müvekkilinden tahsil edildiğinin belirtildiğini, davalı şirketin borcu kabul ettiğine dair 21.06.2002 tarihli belgenin de bulunduğunu, vadesinde ödeme yapılmaması nedeni ile icra takibine girişildiğini ileri sürerek şimdilik 50.000,00 euronun tahsilini talep etmiş, 07.02.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 3.950.000,00 euro olarak ıslah etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dayanılan belgelerin başka amaçlarla imzalanan sayfaların kesilerek sonradan tanzim edildiğini, böyle bir paranın şirkete verilmediğini savunmuş, sonraki beyanlarında şirket yetkilisi olan ve belgeleri imzalayan ...'nın temyiz kudreti yerinde olmadığından davanın reddini istemiştir. III.MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davalı tarafından dosyaya sunulan 21.06.2002 tarihli belgede davacı ... adına atılan imzanın evvelce başka bir amaçla atılan imza kullanılarak oluşturulduğu, bu nedenle işbu belgenin sahte olduğu kabul edilerek hükme esas alınmadığı, 28.02.2002 tarihli belge uyarınca davacının, davalı şirkete 3.950.000,00 euro borç verdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 13.03.2025 tarihli, 2024/1150 E. ve 2025/1765 K. sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı davalı vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.
IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ A.Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı şirkete borç olarak verildiği iddia olunan paranın tahsili istemine ilişkindir. B.Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
V. SONUÇ: Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK'un 442. maddesi gereğince REDDİNE, karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'un 442. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 3.605,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 01.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.