11. Hukuk Dairesi 2025/3129 E. , 2025/5827 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2015/648 Esas, 2019/871 Karar HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü Taraflar arasında görülen davada Mahkemece verilen kararı onayan Dairenin kararı aleyhinde davacı TMSF vekili, davalılar ... vekili ve ... vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Grubu şirketlerinden olan ... San. A.Ş.'ye TMSF'nin 13.02.2004 günlü kararıyla el konulduğunu, Fon Kurulu tarafından görevlendirilen yöneticilerce yapılan inceleme sonunda davacı şirketin sermaye artırım borçlarının ödenmediği halde kayıtlarda ödenmiş gibi gösterildiğini, şirket hakim ortakları, ortaklar, yönetim kurulu üyeleri, denetçiler ve şirket çalışanları olan davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek şimdilik 21.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle alacak miktarını 515.000,00 TL'ye çıkarmıştır.
II. CEVAP Davalılar ve vekilleri cevap dilekçesinde; davanın reddini istemişlerdir. III.MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... mirasçıları ... ve ...) ve ... hakkında açılan davanın takipsiz bırakılması sebebiyle bu davalılar hakkında açılan davaların açılmamış sayılmasına, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı TMSF vekili, davalılar ... vekili ve ... vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 13.02.2025 tarihli, 2024/5925 E. ve 2025/871 K. sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı davacı TMSF vekili, davalılar ... vekili ve ... vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.
IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ A.Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, ... Grubu şirketlerinden olan davacı ... Sanayi A.Ş.'nin apel borçlarının ödenmediği halde ödenmiş gibi gösterildiğinden gerçekte ödenmeyen apel borçlarının şirket hakim ortakları, figüran ortakları, yönetici ve denetçi ile çalışanlardan yasal faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir. B.Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
V. SONUÇ: Davacı TMSF vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK'un 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen HUMK'un 442/3 hükmü uyarınca takdiren 3.605,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalılardan ... ve ...'den ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, davacı TMSF harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen HUMK'un 442/3 hükmü uyarınca takdiren 3.605,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı TMSF'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 01.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! aa47bfcf89fd1f1a 243e683d503735ff