11. Hukuk Dairesi 2025/2971 E. , 2025/4528 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/340 Esas, 2025/300 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/695 E., 2024/778 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... Telekomünikasyon Bilgisayar Madencilik Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ticaret sicilinden re'sen terkin edildiğini, bu şirket ile temlik eden .. Bankası A.Ş. arasında akdedilen kredi sözleşmesini dava dışı ... ve ...'in müşterek ve mütesilsil borçlu olarak imzaladığını, borçlu ve kefiller tarafından ödeme yapılmayınca banka tarafından sözleşme kat edilerek ihyası istenen şirket de dahil olmak üzere borçlular aleyhine takip başlatıldığını ve takibin ihyası istenilen şirket dahil olmak üzere borçlular açısından kesinleştiğini, kesinleşen icra dosyasının bugüne kadar infaz edilmediğini ancak icrai işlemlerin devam ettiğini, icrai işlemler devam ederken ... Bankası A.Ş. tarafından müvekkiline icra dosyasının temlik edildiğini, icra dosyasının yenilenerek 2021/10189 E. numarasını aldığını, borçlu ...'e ait taşınmazın satışı için kıymet takdiri yapıldığını ve ihyası istenen şirket dışındaki diğer borçlulara tebliğ edildiğini, ihyası istenen şirket de icra dosyasından borçlu olup, kıymet takdirinin borçluya tebliğinin yasal zorunluluk olduğunu ve terkinden önce açılmış bir icra takibinin varlığının alacaklıya ihya davası açma hakkı verdiğini ileri sürerek ... Telekomünikasyon Bilgisayar Madencilik Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı temsilcisi cevap dilekçesinde; terkin işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından terkin işlemi öncesinde ilgili şirket yöneticilerine ihtaratta bulunulduğuna ilişkin dosyaya bir belge sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, söz konusu şirketin Konya 9. İcra Müdürlüğünün 2021/10189 E. sayılı dosyasındaki uyuşmazlıklar ile sınırlı olarak ihyasına karar verilmiş, hüküm, davalı Kurum temsilcisince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı Kurum temsilcisinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı Kurum temsilcisince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, şirket ihyası talebine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı Kurum temsilcisinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25.06.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 5cf6a47de2dcecd3 ce90900969632958