11. Hukuk Dairesi 2025/2473 E. , 2025/4488 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2024/503 Esas, 2024/58 Karar HÜKÜM : Kabul Taraflar arasında, İlk Derece Mahkemesinde görülen menfi tespit davasında davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan öğrenci taşıma sözleşmesi uyarınca alınan servis hizmet bedelinin, servis ücretleri tarifesi üzerinde olduğundan bahisle fazla alınan bedelin iadesi için ... İlçe Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığına yapılan başvuru üzerine talebin kabulüne dair verilen kararın itirazen incelenerek iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde; Hakem Heyeti kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının tüketiciyi sözleşmedeki rota ve takvim dışında hizmetlerle desteklediği, gezi organizasyonu kapsamındaki ulaştırma hizmetini sağladığı, hizmetin ayıplı sunulduğuna dair bir iddia ve delil bulunmadığı, ücretlendirme sözleşmedeki koşullara ve mevzuata uygun tarifeye uygun olduğu, bilirkişinin bilimsel yönteme ve dosyadaki olgulara uygun raporu karara esas alınarak hakem heyetinin karar yerinde gösterilen yasal gerekçeler hukuka ve olayın seyrine uygun bulunmadığı gerekçesiyle itirazın kabulü ile Kartal Tüketici Hakem Heyeti'nin 31.05.2024 tarih ve 3021 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir. 2. İlk Derece Mahkemesi kararı kesin olarak verilmiştir.
IV. KANUN YARARINA TEMYİZ A. Kanun Yararına Temyiz Yoluna Başvuran İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiştir. B. Temyiz Sebepleri Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünün 25.02.2025 tarihli, ...-153.01-208-2025-E. 497/.. sayılı, kanun yararına temyiz konulu yazısında; mahkemece; davalının 23.09.2024 tarihli dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar tartışılıp, davalının talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden karar verilmesi ve dava konusu servis hizmetiyle ilgili dönemde yürürlükte bulunan tarife ve sözleşme hükümleri uyarınca servis hizmet ve ek hizmet bedelinin belirlenmesi husunda somut verilere dayalı, gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınarak hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayalı ve eksik inceleme ile kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı bulunduğu belirtilerek yukarıda tarih ve sayısı gösterilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi istenilmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 363. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemelerinin kesin olarak verdikleri kararlar ile istinaf incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlarına karşı, yürürlükteki hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülerek Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına temyiz yoluna başvurulur. 2. Temyiz talebi Yargıtayca yerinde görüldüğü takdirde, HMK'nın 363. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca karar kanun yararına bozulur ve bu bozma, kararın hukuki sonuçlarını ortadan kaldırmaz. 3. Değerlendirme HMK'nın 266. maddesi hükmüne göre, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkes gibi hakimin de bildiği konularda bilirkişi dinlenmesine karar verilemeyeceği gibi, hakimlik mesleğinin gereği olarak hakimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konularda da bilirkişi dinlenemez. Her halde seçilecek bilirkişinin mesleği itibarıyla konunun uzmanı olması gerekir. HMK’nın 281. maddesinde, tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri; mahkemenin, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme yaptırabileceği açıklanmıştır Bilirkişiler, raporlarını hazırlarken raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır. Bilirkişi raporu aynı zamanda denetime de elverişli olacak şekilde bilgi ve belgeye dayanan gerekçe ihtiva etmelidir. Ancak bu şekilde hazırlanmış raporun denetimi mümkün olup, hüküm kurmaya dayanak yapılabilir. Bilirkişi raporu kural olarak hâkimi bağlamaz. Hâkim, raporu serbestçe takdir eder. Mahkemece alınan bilirkişi raporu bilimsel yönteme ve dosyadaki olgulara uygun, hükme esas almaya yeterli görülmüş, davacının itirazlarının kök raporda incelenmiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle yerinde bulunmayan kanun yararına temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. V.SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Adalet Bakanlığının hükmün kanun yararına bozulması talebinin REDDİNE, Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına gönderilmesine, 24.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! ef28af87e6ef1288 935fdfd2f6f5d1be